Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2011 г. N Ф03-2869/11 по делу N А24-2713/2008

г. Хабаровск

12 июля 2011 г.

N Ф03-2869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от заявителя: представитель не явился

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Трохименко Людмилы Викторовны

на определение от 08.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011

по делу N А24-2713/2008 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ферофонтова Э.Ю., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Чижиков И.С., Засорин К.П.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ОГРН 1054100108424; место нахождения: 684010, Камчатский край, Елизовский р-н, г. Елизово, ул. Магистральная, 2)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (ОГРН 1022501026349, место нахождения: 688000, Камчатский край, Тигильский р-н, пгт. Палана, ул. Поротова, 24, 303)

несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (далее - общество, должник) введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 12 месяцев.

Определением того же суда от 20.02.2009 внешним управляющим общества утверждена Трохименко Л.В.

08.02.2010 конкурсные кредиторы должника - ООО "ЭКОТЕХ-МОСКВА", ООО "Строительная компания "Основа-строй", ООО "Чукотскстройподрядчик" на основании статей 45, 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд с заявлениями об отстранении Трохименко Л.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Одновременно с этим указанные кредиторы, а также единственный участник должника Истомина Н.П. на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Трохименко Л.В. обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в необоснованном расходовании 2 548 321 руб. 79 коп., и просили обязать Трохименко Л.В. возместить ущерб, причиненный должнику.

Определением суда от 11.03.2010 рассмотрение заявления об отстранении Трохименко Л.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и жалоба на ненадлежащее исполнение ею обязанностей внешнего управляющего объединены в одно производство.

Определением от 18.05.2010, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Чукотстройподрядчик" от 17.02.2010 об отстранении Трохименко Л.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Базис-Строй", Трохименко Л.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена Лисунова Н.П.

В связи с этим 16.06.2010 конкурсные кредиторы отозвали ходатайства от 08.02.2010 об отстранении Трохименко Л.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника и о замене саморегулируемой организации. Отказ кредиторов от указанных требований принят определением арбитражного суда от 22.06.2010.

Кроме того, заявители уточнили свои требования по жалобе, отказались от требования о взыскании с Трохименко Л.В. необоснованных расходов в размере 2 357 258 руб. 89 коп., просили указанные расходы внешнего управляющего Трохименко Л.В. признать необоснованными и неразумными, а также признать ненадлежащим исполнение Трохименко Л.В. обязанностей внешнего управляющего, которое повлекло за собой неразумные и необоснованные расходы на сумму 2 357 258 руб. 89 коп.

Указанные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2011 жалоба конкурсных кредиторов ООО "ЭКОТЕХ-МОСКВА", ООО "Строительная компания "Основа-строй", ООО "Чукотскстройподрядчик" и единственного участника ООО "Базис-Строй" Истоминой Н.П. признана обоснованной. Расходы внешнего управляющего Трохименко Л.В. в размере 2 357 258 руб. 89 коп. признаны необоснованными и неразумными; признан факт ненадлежащего исполнения Трохименко Л.В. обязанностей внешнего управляющего должника, повлекший за собой необоснованные и неразумные расходы в размере 2 357 258 руб. 89 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 определение от 08.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трохименко Л.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит отменить определение от 08.02.2011 и прекратить производство по жалобе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент вынесения определения от 08.02.2011 Трохименко Л.В. уже была отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, то жалоба конкурсных кредиторов не могла быть рассмотрена в рамках настоящего дела о банкротстве должника и производство по ней подлежало прекращению.

В отзывах на кассационную жалобу внешний управляющий должника Лисунова Н.П., представитель работников и единственный участник ООО "Базис-Строй" Истомина Н.П., а также конкурсные кредиторы ООО "Строительная компания "Основа-Строй" и ООО "Чукотстройподрядчик" выражают несогласие с доводами кассационной жалобы Трохименко Л.В. и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От внешнего управляющего должника Лисуновой Н.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 08.02.2011 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, которым определение оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в порядке, установленном статьей 60 названного Закона.

Как видно из дела, при обращении в арбитражный суд с жалобой заявители указали на необоснованность расходов внешнего управляющего Трохименко Л.В. в размере 2 357 258 руб. 89 коп., состоящих из:

- 98 571 руб. 41 коп. - оплата 4-х консультаций ООО "Консент" по договору от 20.02.2009 N 02/10;

- 200 000 руб. - оплата консультаций ООО "Правовые технологии" по договору от 01.06.2009 N 03/10;

- 154 821 руб. 39 коп. - аренда офиса за период с февраля по декабрь 2009 г. по договору от 02.02.2009 N 02/02;

- 46 607 руб. 13 коп. - субаренда офиса для привлеченных специалистов и проведения собрания кредиторов за период с февраля по ноябрь 2009 г. по договору от 02.02.2009 N 01/02;

- 100 755 руб., 04 коп. - расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период с 19.05.2010 по 31.07.2010;

- 129 850 руб. - оплата консультаций ООО "Правовые технологии" за период с 19.05.2010 по 31.07.2010;

- 36 750 руб. - арендная плата за период с 19.05.2010 по 31.07.2010;

- 12 250 руб. - оплата субаренды за период с 19.05.2010 по 31.07.2010;

- 203 527 руб. 19 коп. - расходы на перечисление сумм ООО "Правовые технологии" по платежным поручениям от 19.05.2010;

- 292 977 руб. - не подтвержденные документально расходы на командировку Гридина А.Ф. и др. расходы;

- 188 149 руб. 77 коп. - оплата консультаций ООО "Правовые технологии" за период с 01.02.2010 по 18.05.2010;

- 120 000 руб. - оплата командировочных расходов ООО "Правовые технологии";

- 68 249 руб. 97 коп. - арендная плата по договору от 20.02.2009 N 02/02 за период с февраля 2009 г. по май 2010 г.;

- 27 749 руб. 99 коп. - оплата субаренды офиса по договору от 20.02.2009 N 01/02 за период с декабря 2009 г. по май 2010 г.;

- 109 000 руб. - оплата консультаций ООО "Правовые технологии" по договору от 01.06.2009 N 03/10;

- перечисление 10% (272 012 руб. 11 коп.) от суммы задолженности, взысканной по решению суда с администрации Олюторского района, на счет ООО "Правовые технологии";

- перечисление 10% (295 987 руб. 89 коп.) от суммы задолженности, взысканной по решению суда с ОАО "Дальэнергомонтаж", на счет ООО "Правовые технологии".

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу том, что произведенные внешним управляющим Трохименко Л.В. расходы на общую сумму 2 357 258 руб. 89 коп. являются необоснованными и неразумными.

Арбитражные суды установили, что решением собрания кредиторов от 20.03.2009 утвержден план внешнего управления ООО "Базис-Строй", в котором предусмотрены меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, в том числе: взыскание задолженности по решениям арбитражного суда от 15.04.2008 по делу N А24-4157/2007 и от 30.07.2008 по делу N А24-252/2008; реализация материалов на сумму 1 816 000 руб.

Этим же собранием кредиторов согласовано привлечение трех специалистов (Снежко И.П., Истоминой Н.П., Гриненко Н.А.) и утверждены расходы на оплату их труда, а собранием кредиторов от 26.06.2009 согласовано привлечение еще двух специалистов - Гридина А.Ф. и Истомина М.А.

Какие-либо другие расходы планом внешнего управления не предусматривались.

Согласно статье 105 Закона о банкротстве решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Изменение плана внешнего управление относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Арбитражными судами установлено, что какие-либо изменения, в том числе касающиеся расходов на проведение процедуры банкротства должника, в план внешнего управления ООО "Базис-Строй" не вносились.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы внешнего управляющего Трохименко Л.В., не предусмотренные планом внешнего управления, являются необоснованными.

Признавая необоснованными выплаты, произведенные Трохименко Л.В. после 18.05.2010 (оплата консультаций и перечисление денежных средств ООО "Правовые технологии", выплата вознаграждения внешнего управляющего за период с 19.05.2010 по 31.07.2010, оплата по договорам аренды и субаренды), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что определением от 18.05.2010 Трохименко Л.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, и, следовательно, не могла распоряжаться его денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что произведенные внешним управляющим Трохименко Л.В. расходы на общую сумму 2 357 258 руб. 89 коп. являются неразумными и необоснованными, могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и нормам Закона о банкротстве.

Доводов о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о необоснованности и неразумности расходов внешнего управляющего кассационная жалоба Трохименко Л.В. не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с тем, что Трохименко Л.В. 18.05.2010 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, на момент обращения заявителей в арбитражный суд с жалобой на действия Трохименко Л.В. последняя исполняла обязанности внешнего управляющего и являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Жалобы кредиторов на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу в деле о банкротстве и в том случае, когда арбитражный управляющий впоследствии отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. При рассмотрении указанной жалобы отстраненный арбитражный управляющий пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением данной жалобы, включая право на обжалование принятого судебного акта).

Таким образом, основания для прекращения производства по жалобе конкурсных кредиторов у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение от 08.02.2011 и постановление от 20.04.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 08.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А24-2713/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Ю.Лесненко

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева