Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2011 г. N Ф03-3028/11 по делу N А04-5432/2010

г. Хабаровск

15 июля 2011 г.

N Ф03-3028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии

от истца: Корнилов А.В. - представитель по доверенности от 17.08.2009 б/н

от ответчика: Кравченко О.Ш. - представитель по доверенности от 02.11.2010 N 28 АО0090638

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

на решение от 04.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011

по делу N А04-5432/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Башарина,

в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальные коммунальные системы"

к открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амурская угольная компания", администрация Благовещенского района, общество с ограниченной ответственностью "Марковское"

о взыскании 2 455 642 руб. 27 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальные коммунальные системы" (ОГРН 1072801011788, 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шевченко, 24) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Гражданская, 119) о взыскании 2 455 642 руб. 27 коп., составляющих 2 150 142 руб. 81 коп. - неосновательное обогащение и 305 499 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 01.12.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.2010 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Амурская угольная компания" (ОГРН 1092813000521, 676770, Амурская область, г.Райчихинск, ул.Победы, 68), администрация Благовещенского района (ОГРН 1022800526055, 675000, Амурская область, Благовещенский р-н, г.Благовещенск, ул.Зейская, 198), общество с ограниченной ответственностью "Марковское" (ОГРН 1062801015089, 675511, Амурская область, Благовещенский р-н, с.Марково, ул. 60 лет Октября, 32).

Решением от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Облкоммунсервис" обратилось с кассационной жалобой с учетом дополнения к ней, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды обеих инстанций, давая оценку соглашению N 11 от 27.11.2007, вышли за пределы заявленных требований, поскольку в их обоснование истцом положено соглашение N14 от 27.11.2007. При этом заявитель настаивает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем возложение на него обязанности по возврату денежных средств неправомерно. Обращает внимание окружного суда на то, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения. Полагает, что судами не дана оценка представленным ответчиком документам и не указаны мотивы, по которым они отклонили данные доказательства. Считает, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы главы 60 ГК РФ, считая подлежащими применению нормы Бюджетного кодекса РФ (пункт 2 статьи 78 и статья 289), поскольку оплата долга по централизованной поставке топлива осуществлялась за счет средств бюджета, а не за счет средств истца. Кроме того, заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения, а представитель истца, возражая относительно ее доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией Благовещенского района (доверитель-1), ООО "Марковское" (доверитель-2) и ГУП Амурской области "Облкоммунсервис" (в настоящее время ОАО "Облкоммунсервис", поверенный) заключены договоры поручения N 3/06-03 от 29.05.2006 и N 3 от 05.12.2006, согласно которым поверенный обязался за счет средств и от имени доверителя-1 и доверителя-2 осуществить в первой и второй половине соответственно отопительного периода 2006-2007 г.г. централизованные поставки топлива (уголь, мазут) по цене поставщика, определенной на основании протокола конкурсной комиссии N 3 для победителей для нужд ЖКХ Амурской области.

По результатам конкурса на закупку жидкого и твердого топлива для нужд предприятий ЖКХ на 2006-2007 г.г., оформленного протоколом N 3 от 24.11.2006, ГУП "Облкоммунсервис" заключены договоры на поставку бурого угля для предприятий ЖКХ Амурской области с победителями - ООО "Амурская угольная компания" (договор N 31/1-Р от 27.11.2006 на поставку в 1, 2 кварталах 2007 г.) и ООО "Дальневосточный уголь" (договор N 30/1-Р от 27.11.2006 на поставку в 1, 2 кварталах 2007 г.).

11.07.2007 между ООО "Дальневосточный уголь" (цедент) и ООО "Амурская угольная компания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступил право требования к ГУП "Облкоммунсервис" задолженности в размере 98 128 337 руб. 22 коп. по договору поставки N 30/1-Р от 27.11.2006.

В результате заключенных сделок задолженность ООО "Марковское" перед ГУП "Облкоммунсервис" составила 2 150 142, 81 руб., о чем сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007.

Вместе с тем, 27.11.2007 администрацией Благовещенского района, ООО "Марковское" и ООО "Межмуниципальные коммунальные системы" подписано соглашение о переводе долга N 14, в соответствии с которым последнее приняло на себя исполнение обязательства по оплате бурого угля в сумме 2 158 637, 81 руб., возникшего на основании договора-поручения на поставку угля N 3/06-03 от 29.05.2006, заключенного ООО "Марковское" и ГУП "Облкоммунсервис".

Кроме того, 27.11.2007 между ГУП "Облкоммунсервис" и ООО "Межмуниципальные коммунальные системы" подписано соглашение о переводе долга N 11, в соответствии с которым ООО "Межмуниципальные коммунальные системы" приняло на себя исполнение обязательства ГУП "Облкоммунсервис" по оплате ООО "Дальневосточный уголь" бурого угля на основании договора N 30/1-Р от 27.11.2006, по оплате ООО "Амурская угольная компания" бурого угля на основании договора N 31/1-Р от 27.11.2006, а также договора уступки права требования (цессии) N 1 от 11.07.2007. Размер переводимого долга определен в сумме 2 150 142, 81 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением от 01.07.2008 N 326 ООО "Межмуниципальные коммунальные системы" перечислило ООО "Амурская угольная компания" денежные средства в сумме 2 150 142, 81 руб. с назначением платежа - оплата задолженности ГУП "Облкоммунсервис" по соглашению о переводе долга N11 от 27.11.2007 (задолженность ООО "Марковское").

Далее, ООО "Межмуниципальные коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Марковское", а в случае отсутствия у него денежных средств с администрации Благовещенского района, в том числе задолженности в размере 6 444 825 руб. 82 коп. по соглашениям о переводе долга N N 11, 14.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2008 по делу N А04-3250/2008 в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Марковское" основного долга в размере 6 444 825 руб. 82 коп. по соглашениям о переводе долга NN11, 14 отказано ввиду признания указанных сделок незаключенными (не согласован предмет заключенных соглашений) и отсутствия доказательств согласия кредитора на перевод долга по спорным соглашениям. В иске к администрации Благовещенского района отказано.

Ссылаясь на то, что в результате признания судом (решение Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2008 по делу N А04-3250/2008) соглашений о переводе долга NN11, 14 незаключенными основания для оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 2 150 142, 81 руб., перечисленных ООО "Амурская угольная компания" платежным поручением от 01.07.2008 N 326, отпали, в связи с чем на стороне ОАО "Облкоммунсервис" возникло неосновательно обогащение на указанную сумму, ООО "Межмуниципальные коммунальные системы" обратилось за его взысканием в судебном порядке. Одновременно истец заявил требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2008 по делу N А04-3250/2008, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, соглашения о переводе долга от 27.11.2007 N11, 14 признаны незаключенными, факт оплаты истцом за ответчика денежных средств во исполнение данных сделок на сумму 2 150 142 руб. 81 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не представлено доказательств существования иных обязательств, равно как не установлено каких-либо иных законных оснований для перечисления спорной денежной суммы, арбитражные суды сделали соответствующий статье 1102 ГК РФ вывод о сбережении ответчиком за счет истца перечисленной им суммы и признали ее неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", по смыслу которого денежные средства, перечисленные третьим лицам в отсутствие к этому правовых оснований, в частности во исполнение недействительной либо незаключенной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии на стороне ОАО "Облкоммунсервис" неосновательного обогащения подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий вышеизложенному и основанный на неправильном толковании заявителем норм гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно взыскали с ОАО "Облкоммунсервис" неосновательное обогащение в размере 2 150 142 руб. 81 коп.

Далее, в силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 499 руб. 46 коп., начисленных на сумму основного долга (2 150 142 руб. 81 коп.) за период с 10.02.2009 по 01.12.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, и признав его правильным, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно взыскали с ОАО "Облкомунсервис" 305 499 руб. 46 коп. процентов.

Кроме того, арбитражные суды со ссылкой на положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленное ООО "Межмуниципальные коммунальные системы" требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.2010 по день фактической уплаты основного долга на сумму 2 150 142 руб. 81 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75% годовых.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и с правильным применением норм гражданского законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм бюджетного законодательства, поскольку финансирование поставок топлива осуществлялось исключительно за счет средств бюджета, не принимается во внимание окружным судом. Как правильно указано апелляционным судом, предметом заявленного в рамках настоящего дела иска является возврат неосновательного обогащения за счет истца, который непосредственно произвел оплату спорных денежных средств. Доказательств того, что оплата спорной денежной суммы произведена за счет средств бюджета, материалы дела не содержат.

Его же довод, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судами положений статьи 10 ГК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе проверки законности обжалуемых судебных актов, а потому подлежит отклонению кассационной инстанцией.

Ходатайство ОАО "Облкоммунсервис" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное в дополнении к кассационной жалобе, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и исключающей исследование новых доказательств по делу. Поэтому, принимая во внимание, что доводы жалобы не опровергают выводы судов обеих инстанций, а фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А04-5432/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина С.И.Гребенщиков