Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2011 г. N Ф03-3048/11 по делу N А73-14515/2010

г. Хабаровск

15 июля 2011 г.

N Ф03-3048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, Е.В.Зимина

при участии

от ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг": Пермяков В.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 01;

от Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы: Шерстюк В.Б., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 25 АА 0266025, Ерёменко А.А., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 25 АА 0266032;

от Амурской таможни: Ерёменко А.А., представитель по доверенности от 23.05.2011 N 34;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

на решение от 21.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011

по делу N А73-14515/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д.Стёпина; в апелляционном суде судьи: Е.И.Сапрыгина, А.И.Михайлова,Т.Д.Пескова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

к Дальневосточному таможенному управлению Федеральной таможенной службы, Амурской таможне

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц

Общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" (ОГРН 1082706001520, юридический адрес: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр. Победы, д. 17, кв. 19) (далее - ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации 186 454 руб. 25 коп. убытков, причиненных действия должностных лиц Амурской таможни.

Решением от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что законность принятого таможенными органами постановления от 27.01.2010 о привлечении к административной ответственности судом не проверялась, поскольку решением суда в рамках дела N А73-2402/2010 обществу отказано в удовлетворении требований о признании указанного постановления таможенного органа незаконным в связи с пропуском заявителем срока на обжалование.

По мнению заявителя, денежные средства, с требованием о взыскании которых он обратился в суд, уплачены им на основании незаконного постановления от 27.01.2010 в связи с чем полагает, что суд должен дать оценку правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ответчиков поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, возражения на нее, выступлений в судебном заседании участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2009 обществом, как таможенным брокером, в пост Амурской таможни подана ГТД на декларирование товаров, вывозимых с территории Российской Федерации в КНР. По результатам таможенного досмотра, проведенного в рамках решения о проведении данной формы таможенного контроля, составлен акт от 20.11.2009, в котором зафиксировано, что общество не задекларировало ряд лесоматериалов, предъявленных к досмотру и подготовленных на экспорт.

Действия общества таможенный орган квалифицировал как нарушение правил декларирования, предусмотренных статьями 123 и 124 Таможенного кодекса РФ, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 183 905 руб. 45 коп., а также на общество возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 2 548 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление Амурской таможни от 17.01.2010 по делу об административном правонарушении N 10713000-224/2009 вступило в законную силу после обжалования в судебном порядке по делу N А73-2402/2010.

На основании части 2 статьи 31.2 Кодекса общество платежным поручением N 1300 от 11.06.2010 уплатило административный штраф в сумме 183 905,45 руб.

Полагая, что убытки в размере 186 545 руб. 25 коп. причинены незаконными действиями Амурской таможни, выразившимися в принятии постановления от 27.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10713000-224/2009, ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 455 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки и вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 413 Таможенного кодекса."

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что наложенный таможенным органом и уплаченный обществом штраф является мерой административного наказания за совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2. КоАП РФ, и не может считаться убытками.

Апелляционным судом правильно отмечено, что противоправность действий таможенного органа, вследствие которых, по мнению заявителя по делу, ему причинены убытки, и вина Амурской таможни опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доказательств наличия в совокупности таких условий как факт причинения убытков, их наличие и размер, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, вина причинителя вреда общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А73-14515/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова Е.В.Зимин