Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2011 г. N Ф03-3036/11 по делу N А59-4813/2010

г. Хабаровск

20 июля 2011 г.

N Ф03-3036/2011

Резолютивная часть постановления от 13 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "Рыбак" - представитель не явился;

от управления Росприроднадзора по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

на решение от 28.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011

по делу N А59-4813/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Бац З.Д., Грачев Г.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбак"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления N 01Н/01-ЕЗ от 01.10.2010

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбак" (ОГРН 1026500529395, г.Анива, ул.Красноармейская,4, кв.36, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический пр.,49, далее - управление Росприроднадзора, административный орган) от 01.10.2010 N 01Н-01/ЕЗ о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление управления Росприроднадзора признано незаконным и отменено в связи с признанием судами малозначительным вмененного обществу административного правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а именно: статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы полагает, что допущенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, так как посягает на установленный порядок публично-правовых отношений в сфере охраны окружающей среды и недропользования, предотвращения причинения вреда окружающей среде, выражается в пренебрежительном отношении последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и свидетельствует о существенной угрозе охраняемым отношениям и интересам государства.

По мнению заявителя жалобы, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом судами не установлено наличие обстоятельств, препятствующих обществу исполнить требования законодательства в течение десяти лет.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, постановлением управления Росприроднадзора от 01.10.2010 N 01Н/01-ЕЗ общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил тот факт, что в период с 03.09.2010 по 29.09.2010 в ходе проведенной управлением Росприроднадзора выездной проверки на предмет соблюдения обществом природоохранного законодательства при пользовании лицензионным участком недр "Рыбак", выявлены нарушения последним положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а также пунктов 1, 7.1 Соглашения об условиях пользования участком недр "Рыбак", являющегося неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами ЮСХ 05809 ВЭ, выразившиеся в осуществлении деятельности по добыче пресных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения при отсутствии разработанной и согласованной с соответствующими государственными органами технологической схемы разработки участка недр. Результаты контрольных мероприятий зафиксированы в акте проверки N 02Н/12-АО от 29.09.2010, что послужило основанием для составления 17.09.2010 в отношении общества протокола N 01Н/02-ЕЗ об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого управлением Росприроднадзора вынесено поименованное выше постановление о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражный суд, который, рассматривая возникший спор, пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава вменяемого ему административного правонарушения (с чем общество не спорит), вместе с тем признал незаконным и отменил данное постановление, расценив совершенное обществом правонарушение как малозначительное. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным и применяя статью 2.9 КоАП РФ, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом приведенных выше норм права, а также оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования, при этом судами учтено, что эксплуатация скважины без технологической схемы не повлекла истощение недр ввиду добычи обществом подземных вод в объеме ниже установленного лимита водопотребления. Кроме того, обществом приняты меры по устранению допущенного нарушения, и представлена разработанная технологическая схема, утвержденная 22.10.2010.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции посчитали возможным квалифицировать совершенное деяние в качестве малозначительного, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, освободили общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А59-4813/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Панченко И.С.