Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2011 г. N Ф03-3322/11 по делу N А73-14474/2010

г. Хабаровск

20 июля 2011 г.

N Ф03-2965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Град Сталь": не явился;

от Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска: судебный пристав-исполнитель Воронкова Е.В., по доверенности от 28.12.2010 N 582;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Онищенко Л.Н., представитель по доверенности от 31.01.2011 N 99;

от Федеральной службы судебных приставов: Онищенко Л.Н., представитель по доверенности от 10.02.2011 N 27 АА 0168963;

от Министерства финансов Российской Федерации: Шельдешова Н.В., представитель по доверенности от 10.06.2010;

от Открытого акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа": представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска, Федеральной службы судебных приставов

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011

по делу N А73-14474/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: судьи Швец Е.А., Михайлова А.И., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Град Сталь" (ОГРН 1022701279281, Краснореченская ул. 139, г. Хабаровск, 680006)

к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска (Серышева ул. 54, г. Хабаровск, 680038), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, Карла Маркса ул. 60, г. Хабаровск, 680000), Министерству финансов Российской Федерации (Ильинка ул. 9, г. Москва, 103097), Федеральной службе судебных приставов (Кузнечный мост 15/15 стр.1, г. Москва, 107996)

третье лицо: открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (Серышева ул. 17, г. Хабаровск, 680038)

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.11.2010 и о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Град Сталь" (далее - ООО "Град Сталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска (далее - Отдел) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.11.2010, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления и о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с учетом уточненного размера 7 500 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУ ДВО"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление ФССП).

Решением суда от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.11.2010 признано недействительным, также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления. С Отдела взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2010 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление ФССП, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Федеральная служба судебных приставов (далее - Служба).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Отдела об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.11.2010 признано недействительным, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления. Со Службы в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Отдел и Служба обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение судом положений абзацев второго, четвертого пункта 1 статьи 63, статьи 96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым у судебного пристава-исполнителя были законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Считают, что судом рассмотрено дело, неподведомственное арбитражному суду. В части взыскания судебных расходов Служба ссылается на отсутствие документального подтверждения оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором.

Изложенные в жалобах позиции поддержаны в судебном заседании представителями Отдела и Службы.

ООО "Град Сталь" в отзыве на кассационную жалобу с доводами Отдела не согласилось, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Отзыв на кассационную жалобу Службы не представлен.

Минфином РФ, ОАО "СУ ДВО" отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Минфина РФ с доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе, в удовлетворении жалоб - отказать.

ООО "Град Сталь", ОАО "СУ ДВО" явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов кассационных жалоб, отзыв на жалобу, правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.11.2010 ООО "Град Сталь" обратилось в Отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2010 N АС 001780186, выданного по делу N А73-6598/2010 о взыскании с ОАО "СУ ДВО" в пользу ООО "Град Сталь" основной задолженности в сумме 115 673,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 076,09 рублей, государственной пошлины в размере 4 652,49 рублей и судебных расходов 2 000 рублей.

19.11.2010 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, о чем вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных нормоположений, а также позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что задолженность по спорному исполнительному документу являлась текущей, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.11.2010 со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как несостоятельный довод судебного пристава-исполнителя о том, что в спорном исполнительном документе отсутствовали сведения о текущем характере взыскиваемых по нему платежей, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы об обязательном указании в исполнительном листе на текущий характер взыскиваемой суммы. Кроме того, платежи могут быть признаны текущими и в силу закона.

Подлежат отклонению доводы жалоб со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" о рассмотрении судом дела, неподведомственного арбитражному суду, поскольку обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя были совершены им не в рамках сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные производства как по решениям суда общей юрисдикции, так и арбитражного суда. В связи с чем основания для прекращения производства по делу, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Град Сталь" в подтверждение понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату юридических услуг представило договор от 15.12.2010 N 8/с, заключенный между ООО "Интеллект-Капитал" (исполнитель) и ООО "Град Сталь" (клиент), платежные поручения от 17.12.2010 N 746 и от 22.12.2010 N 750.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 вышеназванного Информационного письма установлено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, объема трудозатрат и подготовленного материала, в которых участвовал представитель общества, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов в размере 5 000 рублей.

При этом судом с учетом подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, судебные расходы правомерно возложены на Федеральную службу судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы Службы о документальном неподтверждении факта оказания исполнителем клиенту предусмотренных договором юридических услуг ввиду отсутствия акта выполненных работ, поскольку представленные обществом доказательства его судебных издержек по настоящему делу позволяют сделать вывод о том, какой объем услуг фактически оказал исполнитель, а, следовательно, и определить размер судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А73-14474/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова