Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2011 г. N Ф03-3106/11 по делу N А51-12134/2010

г. Хабаровск

19 июля 2011 г.

N Ф03-3106/2011

Резолютивная часть постановления от 12 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания"

на решение от 21.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011

по делу N А51-12134/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Шевченко С.В., Засорин К.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" (ОГРН 1082533000329; 692270, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Лазо, 4)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970; 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 83)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-Эксплуатационное Предприятие" (ОГРН 1062533007932; 692271, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Лазо, 4)

о взыскании 1 949 211 руб. 86 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" (далее - ООО "ДВУК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие) о взыскании 1 949 211 руб. 86 коп., в том числе 1 827 046 руб. 40 коп. основного долга и 122 165 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 21.09.2010 (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ суммы процентов в связи с увеличением периода их начисления).

Иск обоснован тем, что ответчик в марте-апреле 2009 года в отсутствие договора самовольно пользовался услугами водоснабжения, стоимость которых исчислена по пропускной способности его устройств в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167). В связи с уклонением КГУП "Примтеплоэнерго" от оплаты объемов потребленной питьевой воды, образовавшаяся задолженность наряду с начисленными на нее процентами подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 395 и общих норм главы 30 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "КЭП"), являющееся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая фактически оказывала ответчику коммунальную услугу в спорный период.

Решением суда от 21.01.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факта самовольного присоединения ответчика к коммунальным системам третьего лица, документально не подтвердил потребление предприятием воды в спорный период в заявленном размере и не обосновал расчет исковых требований. В этой связи суды не усмотрели предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе ООО "ДВУК" просит названные решение и постановление апелляционного суда отменить как необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы об ошибочном применении судами пункта 78 Правил N 167. По мнению ООО "ДВУК", вопрос о самовольном присоединении ответчика к системам водоснабжения не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Полагает произведенный расчет объема потребленной ответчиком воды правомерным и соответствующим требованиям пункта 57 Правил N 167. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств присоединения объектов предприятия к иной организации водопроводно-канализационного хозяйства, чем ООО "КЭП", а также наличия у ответчика собственного источника водоснабжения. Считает мотивы отклонения иска неаргументированными и направленными на лишение ООО "ДВУК" в доступе к правосудию.

КГУП "Примтеплоэнерго" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО "КЭП" (кредитор) и ООО "ДВУК" (новый кредитор) заключен договор уступки требования от 01.03.2010, по условиям которого истцу передано право требования с КГУП "Примтеплоэнерго" долга на сумму 1 827 046 руб. 40 коп., принадлежащее кредитору на основании обязательства, возникшего из неоплаты должником израсходованной питьевой воды вследствие самовольного пользования системами коммунального водоснабжения в марте-апреле 2009 года на объекте должника - котельной, находящейся по адресу: Приморский край, Хорольский район, п. Ярославка, ул. Некрасова, 25д.

Спор возник в связи неоплатой ответчиком задолженности за указанные услуги водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Исследовав сложившиеся между сторонами правоотношения и дав должную оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактов самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и потребления им объемов питьевой воды в заявленном размере.

При этом вне зависимости от наличия либо отсутствия заключенного между ответчиком и третьи лицом договора оказания услуг водоснабжения и водоотведения фактически сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Так, отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются в том числе Правилами N 167.

Согласно пункту 1 Правил N 167 под самовольным понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 78 Правил при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, ООО "ДВУК" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило арбитражным судам доказательств самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения при отсутствии договора на оказание данных услуг. Напротив, как усматривается из материалов дела, ответчик предпринимал действия по заключению в установленном законом порядке договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В данном случае арбитражные суды правомерно указали на отсутствие предусмотренных законом оснований, позволяющих определять количество израсходованной ответчиком питьевой воды в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Более того, как правильно указано арбитражными судами в обжалуемых судебных актах в материалах дела отсутствуют двусторонние акты оказанных услуг, журналы учета отпущенной питьевой воды, акт о бездоговорном потреблении и иные первичные документы, подтверждающие факт и объемы отпуска ответчику питьевой воды в спорный период, в связи с чем арбитражные суды не признали расчет заявленных требований законным и обоснованным, подтвержденным достаточными и достоверными доказательствами по делу. Представленные истцом акт выполненных работ от 27.04.2009 N 231 и счет-фактура от той же даты за тем же номером, составленные к тому же в одностороннем порядке, такими доказательствами являться не могут, поскольку датированы периодом времени, предшествовавшем заключению с третьим лицом договора уступки права требования от 01.03.2010

Кроме того, истец также не обосновал правомерность проведенного расчета объема потребленной ответчиком питьевой воды по пропускной способности водопроводного ввода исходя из указанных им параметров (диаметра трубы) в отсутствие сведений о точке самовольного присоединения объекта предприятия к системе водоснабжения и технических характеристик такого подключения.

Не установив предусмотренных статьей 544 ГК РФ и пунктами 57, 78 Правил N 167 оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основанного долга на сумму 1 827 046 руб. 40 коп., арбитражные суды обоснованно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклонение судами иска в полном объеме соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами пунктов 57, 78 Правил N 167 при проверке законности обжалуемых судебных актов своего подтверждения не нашли. Иск ООО "ДВУК" рассмотрен судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства с учетом предмета иска и положенных в его обоснование обстоятельств самовольного присоединении ответчика к системам водоснабжения. Поэтому утверждение заявителя жалобы о лишении его доступа к правосудию суд кассационной инстанции считает голословным.

Несогласие ООО "ДВУК" с той оценкой, которая дана арбитражными судами представленным в материалы дела доказательствам, и сделанными на ее основе выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных актов. Полномочиями по переоценке таких доказательств и выводов суд кассационной инстанции не обладает в силу норм главы 35 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление апелляционного суда, соответствующие нормам материального и процессуального права, отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы ООО "ДВУК" заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А51-12134/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" (ОГРН 1082533000329) государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева