Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2011 г. N Ф03-2681/11 по делу N А73-10380/2010

г. Хабаровск

19 июля 2011 г.

N Ф03-2681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Кандалей А.В., представитель по доверенности от 01.03.2010 N К-2;

от ответчика: Смирнов Г.И., представитель по доверенности от 01.07.2011 N б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Кей-Уан Тимбэ Компании Лимитед" (K-One Timber Co., LTD)

на решение от 14.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011

по делу N А73-10380/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л., в апелляционном суде судьи: Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.

По иску Компании "Кей-Уан Тимбэ Компании Лимитед" (K-One Timber Co., LTD)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная община "Чуин"

о взыскании 143 715, 40 долларов США

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная община "Чуин"

к Компании "Кей-Уан Тимбэ Компании Лимитед" (K-One Timber Co., LTD)

о взыскании 118 863, 55 долларов США

Компания "Кей-Уан Тимбэ Компании Лимитед" (место нахождения: Корея, Пусан, Саха-Гу, Синпонг-Донг, 493) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная община "Чуин" (ОГРН 1032700245489, место нахождения: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Ильинка, ул.Совхозная, 5-3) (далее - общество) о взыскании 143 715,40 долларов США, составляющих задолженность за недопоставленные пиломатериалы по контракту от 30.11.2006 N 0010.

ООО "Национальная община "Чуин" обратилось к компании "Кей-Уан Тимбэ Компании Лимитед" со встречными требованиями о взыскании 33 627,45 долларов США, составляющих задолженность за поставленную продукцию по спорному контракту (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, решение и постановление вынесено судами с нарушением норм материального права при неполном выяснении всех обстоятельств дела. Фактически истец не согласен с выводом судов о доказанности поставки обществом пиломатериалов в объеме 4 429,15 куб.м на сумму 592 964,30 долларов США, полагая, что факт неполучения покупателем продукции, отправленной в 2009 году на теплоходе "Лобань", в объеме 1 465,43 куб.м на сумму 198 833,05 долларов США, а, следовательно, неисполнение поставщиком условий контракта, подтверждены материалами дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2006 между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен контракт N 0010, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки ФОБ порт Находка, порт Славянка пиломатериал 1, 2, 3, 4 сорта в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанным в Приложении N 1 к контракту. Приблизительная цена контракта согласована сторонами в размере 8 000 000 долларов США.

В силу раздела 4 контракта отгрузка товара должна быть произведена продавцом по 31.12.2010. Условия, определяющие обязанности продавца и покупателя по доставке товара и фиксирующие момент перехода случайной гибели или повреждения товара с продавца на покупателя, описаны в справочнике "Инкотермс 2000" (Справочник "International Commercial Terms", разработан международной торговой палатой) и являются основополагающими для настоящего контракта".

Платежи за товар осуществляются в долларах США путем перечисления покупателем средств на счет продавца в течение 90 дней с момента вывоза товара с территории Российской Федерации (раздел 7 контракта).

Во исполнение контракта компания в период с 23.05.2007 по 09.09.2008 перечислила на счет общества 559 336,85 долларов США, о чем свидетельствуют банковские выписки с лицевого счета общества в ОАО Банк ВТБ.

В период с 06.03.2007 по 11.06.2009 ООО "Национальная община "Чуин" поставила в адрес компании пиломатериалы в количестве 4 429,15 куб.м на общую сумму 592 964,30 долларов США, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о разрешении выпуска товара и о вывозе товара за пределы России и коносаментами.

Указывая на получение пиломатериалов на сумму 330 478,35 долларов США, в то время как оплата произведена в сумме 474 193,75 долларов США, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неполную оплату компанией (559 336,85 долларов США) поставленных пиломатериалов на сумму 592 964,30 долларов США ООО "Национальная община "Чуин" предъявила по настоящему делу встречные требования.

Поскольку стороны находятся в разных государствах (Россия и Корея), суд рассмотрел вопрос о применимом праве на основании статей 1186, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами как договор поставки. При этом суды верно указали, что помимо условий договора спорные отношения регулируются общими положениями об обязательствах, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами главы 30 Кодекса.

По условиям контракта поставка осуществляется продавцом на условиях ФОБ порт Находка, ФОБ порт Славянка.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин "FOB" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину "FOB" от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

В подтверждение отгрузки пиломатериалов в количестве 4 429,15 куб.м на общую сумму 592 964,30 долларов США в адрес компании общество представило поручения на отгрузку пиломатериалов, коносаменты с отметкой о принятии груза на борт в порту отгрузки, в которых в качестве грузополучателя значится компания "Кей-Уан Тимбэ Компании Лимитед", а также грузовые таможенные декларации с отметками таможни о разрешении выпуска товара и о вывозе товара за пределы Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что во исполнение условий контракта ООО "Национальная община "Чуин" в 2007 - 2009 годах поставила в адрес компании пиломатериалы на сумму 592 964,30 долларов США, а оплата покупателем произведена в сумме 559 336,85 долларов США, в связи с чем у последнего имеется задолженность перед ответчиком в размере 33 627,45 долларов США.

Доводы истца о неполучении товара, отгруженного в 2009 году, обоснованно отклонены судами со ссылкой на доказанность перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, а, следовательно, надлежащего исполнения поставщиком условий поставки, предусмотренных контрактом. При этом судами не приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств представленные истцом заверенные трудночитаемые копии документов (коносаменты, инвойсы, спецификации), часть из которых составлены на иностранном языке.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сочли встречные требования общества обоснованными и не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А73-10380/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева