Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2011 г. N Ф03-3056/11 по делу N А51-15988/2010

г. Хабаровск

19 июля 2011 г.

N Ф03-3056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Ворошилова Т.П., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/5354;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации г.Владивостока

на решение от 10.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011

по делу N А51-15988/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анасенко Н.А., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Шевченко С.В., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Центр репутационных технологий"

к администрации г.Владивостока

о взыскании 755 213 руб. 12 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр репутационных технологий" (ОГРН 1052503114509, место нахождения: 690910, Приморский край, г.Владивосток, п.Трудовое, ул.Карла - Маркса, 11) (далее - ООО "Центр репутационных технологий", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г.Владивосток, просп.Океанский, 20) о взыскании 706 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 03.05.2008 по 29.03.2010, с 29.05.2008 по 29.03.2010, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск обоснован несвоевременным погашением ответчиком задолженности за оказанные по муниципальному контракту от 14.03.2008 N 368-219/08 услуги в сумме 4 800 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2009 по делу N А51-9899/2008.

Решением суда от 10.03.2011 иск общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом частично в сумме 10 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда первой инстанции изменено. Не касаясь существа заявленного требования, судом указано на ошибочность возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку администрация, являясь органом местного самоуправления в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от соответствующей обязанности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска обществу. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.1, пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2009 по делу N А51-9899/2008 о взыскании суммы долга в размере 4 800 000 руб. по муниципальному контракту от 14.03.2008 N 368-219/08 исполнено ответчиком в установленный бюджетным законодательством трехмесячный срок, что, таким образом, исключает факт неправомерного удержания администрацией денежных средств. Не согласен заявитель жалобы и с периодом начисления процентов, полагая, что таковые подлежали исчислению лишь с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 17.11.2009.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем администрации в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Центр репутационных технологий", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2009 по делу N А51-9899/2008 с администрации г.Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Центр репутационных технологий" взыскано 4 800 000 руб. задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту от 14.03.2008 N 368-219/08.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 000424815. Оплата взысканной решением суда задолженности произведена администрацией 30.03.2010 (платежное поручение от 25.03.2010 N 105).

Полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, установленного решением суда по делу N А51-9899/2008 Арбитражного суда Приморского края, и рассчитав период таковой от дат подписания актов приемки оказанных услуг NN 003, 005 (с учетом пункта 3.2 контракта) по день исполнения администрацией судебного акта по указанному делу, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт несвоевременного исполнения администрацией обязательства по оплате долга, взысканного решением суда от 02.09.2009 по делу N А51-9899/2008, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в рамках муниципального контракта N 368-219/08.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан обществом в соответствии с указанной выше нормой права с учетом условий пункта 3.2 муниципального контракта от 14.03.2008 N 368-219/08 и момента возникновения у администрации обязательства по оплате оказанных истцом услуг и признан судами обоснованным.

При этом, судебными инстанциями, с учетом положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, связанных с исполнением муниципального контракта, отклонены доводы администрации о необходимости исчисления периода просрочки с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-9899/2008 и невозможности распространения на ответчика положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности, статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит судом кассационной инстанции отклонению, поскольку установленные указанным Кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско - правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, в том числе и в кассационной жалобе, устанавливают лишь порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению на средства казны муниципального образования. Данные нормы не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования и не указывают на то, что вина муниципального образования в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента не исполнения предъявленного ко взысканию исполнительного листа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, по вопросу о размере понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую квалификацию.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А51-15988/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева