Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2011 г. N Ф03-2713/11 по делу N А04-5258/2010

г. Хабаровск

19 июля 2011 г.

N Ф03-2713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: представители не явились

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"

на решение от 21.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011

по делу N А04-5258/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.М. Фадеев, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, Л.Г. Малышева

По иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (676290, Амурская обл., г. Тында, ул. Спортивная, д. 10, кв. 84; ОГРН 1102808000690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" (675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Василенко, 5; ОГРН 1082801006530)

о взыскании 875 738, 50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Рострой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" (далее - ООО "Амуравтодор") 864 500 руб. основного долга и неустойки в сумме 11 238, 50 руб. за период с 12.11.2010 по 24.11.2010 по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2010 N 3 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Амуравтодор" обязательств по оплате оказанных ООО "Росстрой" услуг.

Решением суда от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2010 N 3 является недействительным, поскольку заключен неуполномоченным лицом - директором филиала; доказательств последующего одобрения ООО "Амуравтодор" указанной сделки не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Росстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2011 и постановление от 06.05.2011 отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, нарушение норм процессуального права выражается в том, что ООО "Амуравтодор" в нарушение статей 131, 262 АПК РФ не представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу; в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не был заблаговременно ознакомлен с документами, представленными ответчиком, а именно положением о филиале "Северный". Полагает, что у директора филиала "Северный" имелись полномочия на заключение названного договора аренды, поскольку согласно доверенности от 08.02.2010 N 3-120 ему были предоставлены полномочия по заключению любых сделок, подписанию договоров и иных необходимых документов, связанных с деятельностью филиала. Приводит доводы со ссылками на обстоятельства установленные при рассмотрении дела NА04-5449/2010 Арбитражного суда Амурской области.

Также заявитель в кассационной жалобе ходатайствует об истребовании доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. При этом ООО "Росстрой" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражными судами установлено, что между ООО "Росстрой" (арендодатель) и филиалом "Северный" ООО "Амуравтодор" (арендатор) в порядке статьи 632 ГК РФ подписан договор от 01.10.2010 N 3, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору транспортное средство - экскаватор Камацу РС-300 с экипажем, а арендатор - своевременно оплачивать арендную плату (п. 1.1 договора).

Согласно подписанному между ООО "Росстрой" и филиалом "Северный" ООО "Амуравтодор" акту сверки взаимных расчетов от 02.11.2010 задолженность арендатора перед истцом за оказанные услуги составила 864 500 руб.

ООО "Росстрой" в адрес филиала "Северный" ООО "Амуравтодор" направлена претензия от 03.11.2010 N 8 о погашении суммы задолженности в добровольном порядке до 15.11.2010.

Неисполнение ответчиком требования ООО "Росстрой" об уплате задолженности явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Росстрой" требований исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Арбитражными судами установлено, что предметом исковых требований ООО "Росстрой" являлось взыскание задолженности по договору от 01.10.2010 N 3.

Таким образом, суд обязан оценить данный договор с точки зрения его заключенности и действительности.

Оценив представленный договор на действительность его условий, суды установили, что со стороны арендатора он подписан директором филиала "Северный" ООО "Амуравтодор" Еременко И.В., действующим на основании выданной ООО "Амуравтодор" доверенности от 08.02.2010 N 3-120, из текста которой следует, что указанное лицо уполномочено, в том числе заключать любые сделки и подписывать договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью филиала, а также распоряжаться имуществом филиала в пределах, установленных Положением о филиале.

Статьей 55 ГК РФ предусмотрено, что руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно Положению о филиале "Северный" ООО "Амуравтодор", утвержденному директором общества (приказ от 08.02.2010 N 2), директор филиала в рамках хозяйственной деятельности филиала самостоятельно совершает сделки от имени общества, если сумма сделки не превышает 500 000 руб. Сделки на суммы свыше 500 000 руб., а также любые сделки по отчуждению основных средств директор филиала вправе совершать только при наличии согласия директора общества (пункт 6.4 положения) (т.1, л.д. 99).

Из представленных в материалы дела актов на выполнение работ - услуг от 27.10.2010 N 4 и от 01.11.2010 N 8, справок для расчета за выполненные работы (услуги): от 12.10.2010, 19.10.2010, 26.10.2010, 27.10.2010, 30.10.2010, а также акта сверки взаимных расчетов от 02.11.2010, подписанных сторонами, судами установлено, что цена договора оказания услуг транспортного средства с экипажем от 01.10.2010 N 3 составила 864 500 руб. Следовательно, заключив названный договор, директор филиала превысил свои полномочия, ограниченные Положением о филиале.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства одобрения со стороны ООО "Амуравтодор" действий лица, подписавшего договор оказания услуг транспортного средства с экипажем от 01.10.2010 N 3, актов на выполнение работ - услуг от 27.10.2010 N 4 и от 01.11.2010 N 8 не представлены.

Установив, что ООО "Росстрой" заключило договор от 01.10.2010 N 3 с неуполномоченным лицом и данный факт не получил последующего одобрения от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора, суды пришли к обоснованному выводу, что данная сделка не создала каких-либо прав и обязанностей для ООО "Амуравтодор".

Довод кассационной жалобы о том, что директор филиала вправе был заключать любые сделки, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из содержания доверенности от 08.02.2010 N 3-120 следует, что директор вправе распоряжаться имуществом филиала общества, если сумма сделки не превышает 500 000 руб., при этом в доверенности имелась ссылка на Положение о филиале.

Поскольку к имуществу в соответствии с положениями статьи 130 ГК РФ относятся также денежные средства, то ООО "Росстрой", проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могло ознакомиться с названным Положением о филиале.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу, имеющий, по его мнению, преюдициальное значение, отклоняется. Дело N А04-5449/2010 Арбитражного суда Амурской области не может иметь преюдициального значения по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ в связи с тем, что в нем участвуют иные лица.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приложенное к кассационной жалобе ходатайство об истребовании доказательств не может быть удовлетворено, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, не обладая компетенцией по истребованию и исследованию новых доказательств, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При обращении с кассационной жалобой в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Росстрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Рострой" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А04-5258/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1102808000690) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков