Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2011 г. N Ф03-2526/11 по делу N А73-14473/2010

г. Хабаровск

19 июля 2011 г.

N Ф03-2526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии

от истца: Кизилов С.Ю., адвокат по доверенности б/н от 07.12.2010

от ответчика: Корнилов Д.В., представитель по доверенности от 25.06.2009 N 27-01/259190

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванинская торгово-промышленная компания"

на решение от 14.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011

по делу N А73-14473/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А. Панина, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, Л.Г. Малышева, А.А. Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ванинская торгово-промышленная компания" (682860, Хабаровский край, рп. Ванино, ул. Центральная, д. 8; ОГРН 1022700712231)

к индивидуальному предпринимателю Харченкову Николаю Викторовичу (682860, Хабаровский край, рп. Ванино, ул. Матросова, д. 3, кв. 3; ОГРНИП 304270921200016)

о взыскании 402 383, 59 руб.

Общество с ограниченной ответственность "Ванинская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "ВТПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харченкову Николаю Викторовичу (далее - ИП Харченков Н.В., предприниматель) о взыскании 402 383, 59 руб. убытков, составляющих стоимость несовершенного ответчиком улучшения арендованного имущества, предусмотренного пп. "г, д" п. 3.2. договора аренды от 25.09.2008 N 18.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанностей по договору аренды, а именно: в нарушение условий договора ИП Харченков Н.В. не исполнил обязанность по установлению охранно-пожарной сигнализации, осуществлению работ по обшивке с внешней стороны стен складских помещений металлосайдингом и по ремонту кровли.

Решением суда от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом судами отмечено, что условиями договора аренды не согласован срок исполнения обязанности по выполнению улучшений арендуемого имущества, как и не согласовано условие о стоимости таких работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВТПК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о необоснованности выводов судов, просит решение от 14.03.2011 и постановление апелляционного суда от 18.04.2011 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вина предпринимателя не входит в состав условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку согласно части 3 статьи 401 ГК РФ вина лица, нарушившего обязательство, предполагается, и субъект предпринимательской деятельности несет ответственность независимо от наличия вины. Полагает, что заключенный между сторонами договор аренды содержит в себе элементы договора аренды (в части обязанности по внесению арендной платы) и договора подряда (части обязанности по выполнению улучшений арендуемого имущества). Вместе с тем с момента заключения договора и до его расторжения предпринимателем не исполнена обязанность по улучшению имущества, следовательно, ИП Харченков Н.В. должен возместить убытки. Считает, что сметная стоимость работ была согласована сторонами договора.

ООО "ВТПК" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами, между ООО "ВТПК" (арендодатель) и ИП Харченковым Н.В. (арендатор) заключен договор от 25.09.2008 N 18 аренды склада N 4, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование холодный склад N 1 площадью 119,1 кв.м, кубатура 541,91 м куб., расположенный на территории магазина "Строительный" по адресу ул. Центральная, д. 8.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2010 по делу N А73-14530/2009 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что по договору аренды от 25.09.2008 N 18 в пользование арендатору передано 2 склада - N 1 и N 4.

Пунктом 1.4 указанного договора срок аренды установлен 1 год - с 25 сентября 2008 года по 01 сентября 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.1 арендатор производит расчеты с арендодателем ежемесячно, с 1 по 5-е число текущего месяца, согласно выставленным счетам.

Согласно пункту 3.2. договора арендатор обязан, в том числе, обшить с внешней стороны стены складских помещений металлосайдингом и произвести ремонт кровли складов, а также установить охранно-пожарную сигнализацию.

Письмом от 24.05.2009 N 106 ООО "ВТПК" в одностороннем порядке расторгло с 25.05.2009 договор аренды от 25.09.2008 N 18 в связи с несвоевременной оплатой арендной платы и не выполнением договорных обязательств.

Полагая, что предпринимателем не исполнена имущественная обязанность, вытекающая из пункта 3.2 договора аренды от 25.09.2008 N 18, ООО "ВТПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде несовершенного со стороны ответчика улучшения арендованного имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, следует доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: размер и наличие убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды, руководствуясь указанными нормами права, исходили из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления данного вида ответственности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, доводы истца о причинении ему убытков, а также заявленный им размер убытков основаны на локальной смете от 02.09.2009 N 6 на монтаж охранно-пожарной сигнализации на сумму 87 170 руб. и сметной документации, утвержденной истцом в одностороннем порядке 01.09.2008, по ремонту складов N 1 и N 4 по ул. Центральной, 8 п. Ванино - на общую сумму 415 441 руб. Исковая сумма в размере 402 383, 59 руб. определена истцом исходя из фактического срока действия договора.

Проведя анализ представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что в договоре не согласована конкретная стоимость работ и не определены сроки их проведения.

При этом вышеназванные сметные расчеты обоснованно не приняты судами, поскольку истцом не представлено доказательств согласования данных смет с арендатором.

Кроме того, пунктом 1.4 установлен общий срок действия договора аренды, пункт 3.2 договора не содержит специальных сроков, в течение которых работы должны были быть выполнены.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением от 17.02.2010 по делу N А73-14530/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что договор аренды от 25.09.2008 N 18 расторгнут по инициативе арендодателя в связи с несогласием арендатора с повышением размера арендной платы, при этом ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды не установлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора аренды, а также размер убытков, отказ судов во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной дела, однако в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию и оценке доказательств не наделен.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено, правовые основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ВТПК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "ВТПК" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 14.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А73-14473/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ванинская торгово-промышленная компания" (ОГРН 1022700712231) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков