Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2011 г. N Ф03-3016/11 по делу N А73-11323/2010

г. Хабаровск

19 июля 2011 г.

N Ф03-3016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, Г.В.Котиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Триал": К.В.Колобов, представитель, доверенность б/н от 20.05.2010

от общества с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани": А.С.Кенжиханов, представитель, доверенность б/н от 07.12.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани"

на решение от 25.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011

по делу N А73-11323/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин; в апелляционном суде судьи И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Триал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани"

о взыскании 2 714 366 руб. 83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал"; ОГРН 1075407020061, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 36/1, 317) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани" (далее - ООО "Востоктранскомпани"; ОГРН 1022701134125, 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, 22а) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 2 562 000 руб. и пеней за нарушение сроков оплаты в размере 152 366 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, исковые требования удовлетворены в сумме 2 697 061 руб. 20 коп., в том числе: 2 562 000 руб. - основной долг, 135 061 руб. 20 коп. - пени. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Востоктранскомпани" просит решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не приняты во внимание факты неисполнения истцом поданной ответчиком заявки от 11.08.2009 N 39 о выдаче вагонов с отстоя и непоступления от ООО "Триал" счетов-фактур и актов оказанных услуг за июль и август 2010 года. Считает, что письмо-уведомление ООО "АспектСервисНКС" о доставке адресату отправления и получение его Косициной не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств направления счетов и актов оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник квитанции и Косицина не является сотрудником общества. Не согласен с выводом суда о неприменении статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что в апелляционном суде в нарушение статьи 18 АПК РФ дело рассмотрено незаконным составом суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Триал" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Востоктранскомпани" и ООО "Триал" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Триал" (исполнитель) и ООО "Востоктранскомпани" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по отстою вагонов от 26.11.2008 N 03-ОВ/08, по условиям которого исполнитель обязуется организовать оказание комплекса услуг, указанного в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3, где указано, что заказчик оплачивает услуги исполнителю в соответствии с действующим Приложением N 1 по предоплате в размере 50% ориентировочной стоимости услуг на следующий календарный месяц на основании счета, выставленного исполнителем, который должен быть оплачен до 1 числа отчетного месяца. Окончательный расчет производится в течение 3 дней после подписания акта оказания услуг в соответствии с выставленным счетом-фактурой.

Ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, сторонами подписывается акт оказания услуг (п. 3.2 договора).

В силу пункта 2.1.6 договора исполнитель обязуется до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направлять заказчику счет-фактуру и акт об оказанных услугах.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 3.5 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пеней в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2.1 договора).

В связи с неоплатой ответчиком выставленных счетов-фактур на оплату оказанных услуг истец направил ему претензию от 09.09.2010 N 56 с требованием погасить задолженность в сумме 2 562 000 руб. по оплате работ, выполненных в период с июля 2009 года по август 2010 года, и оплатить пени в размере 152 366 руб. 40 коп.; которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Триал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости услуг в сумме 2 562 000 руб., арбитражные суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив положения вышеназванных норм права, исходили из доказанности факта оказания услуг ООО "Триал" и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату их стоимости.

При этом суды установили, что о выполнении спорных работ были составлены соответствующие акты.

Акты с июля 2009 года по апрель 2010 года подписаны сторонами без замечаний, акты с мая по август 2010 года, направленные в адрес ответчика, им не подписаны.

Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о неполучении от ООО "Триал" счетов-фактур и неподписанных ответчиком актов, апелляционный суд отклонил, указав на то, что факт их отправки в адрес ответчика подтверждается уведомлением курьерской службы ООО "АспектСервисНКС" от 20.12.2010 N 36, согласно которому отправление по накладной от 03.09.2010 N 1082314 доставлено 08.09.2010 и получено сотрудником Косициной.

Кроме того, апелляционный суд указал на непредставление доказательств неполучения по адресу ответчика отправления, а также отсутствия сотрудника Косициной в штате ООО "Востоктранскомпани".

Ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела подлинника квитанции апелляционный суд также отклонил, указав на то, что отправка и получение отправления подтверждается представленными описью вложения, накладной на отправку.

Довод ответчика о неисполнении истцом заявки от 11.08.2009 N 39 о выдаче вагонов с отстоя, аналогичный доводу кассационной жалобы, суды отклонили исходя из положений статьи 359 ГК РФ, пункта 2.3.3 договора, установив, что у ООО "Триал" возникло право удержания пяти вагонов в связи с невыполнением обязательств по оплате оказанных ответчику услуг.

Кроме того, суды, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет пеней, признали требования истца о взыскании неустойки согласно пункту 5.2.1 договора обоснованными.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав на непредставление ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, что в апелляционном суде в нарушение статьи 18 АПК РФ дело рассмотрено в незаконном составе суда, мотивированный тем, что определение о принятии апелляционной жалобы вынесено судьей В.Г.Дроздовой, тогда как постановление апелляционного суда вынесено судьями И.В.Иноземцевым, А.А.Тихоненко, Л.Г.Малышевой, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном кодексом, самоотвода или отвода судьи и в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии со статьей 261 АПК РФ принятие апелляционной жалобы к производству арбитражного суда не является стадией рассмотрения дела по существу.

Непосредственно судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ, и с соблюдением положений, установленных в части 2 статьи 18 АПК РФ, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).

Выводы судов обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 25.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А73-11323/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова Г.В.Котикова