Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2011 г. N Ф03-3054/11 по делу N А73-11042/2010

г. Хабаровск

19 июля 2011 г.

N Ф03-3054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, Г.В.Котиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик": К.Л.Козлов, представитель, доверенность от 14.01.2011 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик"

на решение от 02.02.2011 (с учетом дополнительного решения от 18.02.2011), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011

по делу N А73-11042/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Медведева, в суде апелляционной инстанции судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик"

к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная Транспортная Компания"

о взыскании 313 164 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (далее - ООО "ВЛ Лоджистик"; ОГРН 1042503707949, место нахождения: 692502, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Колхозная, 10) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная Транспортная Компания" (далее - ЗАО "ДВ ТрансКом"; ОГРН 1072703002976, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Магистральное шоссе, 27, 13) о взыскании штрафа за использование контейнера за период с 21.12.2007 по 07.09.2010 без согласия его владельца на основании статьи 99 УЖТ РФ в размере 237 840 руб. и стоимости утраченного контейнера в размере 72 450 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 02.02.2011 (с учетом дополнительного решения от 18.02.2011), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВЛ Лоджистик" просит решение арбитражного суда от 02.02.2011 и постановление апелляционного суда от 04.04.2011 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости утраченного контейнера в размере 72 450 руб. 90 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение апелляционным судом ссылки истца в уточненном исковом заявлении на статью 622 ГК РФ, регулирующей возврат арендованного имущества арендодателю, поскольку правоотношения между сторонами сложились из договора краткосрочной аренды контейнеров от 01.06.2007 N 010607-А/К-1. Считает ошибочным вывод судов о том, что истцом не представлены доказательства наличия убытков истца, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ВЛ Лоджистик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ЗАО "Дальневосточная Транспортная Компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "ВЛ Лоджистик" и ЗАО "ДВ ТрансКом" (пользователь) заключен договор пользования (краткосрочной аренды) контейнерами от 01.06.2007 N 010607-А/К-1, согласно условиям которого ООО "ВЛ Лоджистик" обязуется на основании заявок пользователя передавать в его адрес исправные в техническом отношении, годные под погрузку контейнеры, находящиеся во владении и пользовании ООО "ВЛ Лоджистик", в согласованном сторонами количестве (п. п. 1.1, 2.1.1 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора ЗАО "ДВ ТрансКом" обеспечивает загрузку и отправку контейнеров в срок не более десяти суток с момента получения контейнера на станции, согласованные сторонами и указанные в Приложении N 3 к договору. Лимиты по отправкам на определенные станции устанавливаются ООО "ВЛ Лоджистик" ежемесячно и в одностороннем порядке, о чем пользователь заблаговременно уведомляется в письменном виде.

Согласно пункту 2.2.3 договора пользователь обязуется уведомлять истца об отправке вышеуказанных контейнеров в трехдневный срок путем предоставления копии ЖД квитанции о приеме контейнера к перевозке. В случае невозможности представить копию квитанции пользователь направляет уведомление, в котором должны быть указаны: номера контейнеров, номера платформ, дата отправки, станция отправления, станция назначения, отправитель и получатель.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае утраты (повреждения) контейнера, ведущего к исключению его из инвентарного парка, пользователь обязуется возместить стоимость каждого 20-футового контейнера в размере 2 800 долларов США, 40-футового стандартного контейнера - 4 600 долларов США, 40-футового НС контейнера - 4 800 долларов США.

В силу пункта 3.4 договора об утрате контейнера, которое ведет к исключению его из инвентарного парка, пользователь письменно уведомляет "ВЛ Лоджистик".

Положений о том, что считать утратой контейнеров и каким образом осуществляется их возврат, договор не содержит.

Согласно пункту 4.1 договора за использование контейнеров пользователь производит расчеты с ООО "ВЛ Лоджистик" на основании выставленных счетов. Оплата за использование контейнеров производится в течение пяти банковских дней после получения счета.

Договор действует до 31.12.2007. Обязательства по договору прекращаются в связи с истечением срока его действия при условии выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами. При наличии обязательств, не исполненных в полном объеме до окончания срока договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу до момента исполнения обязательств по договору в полном объеме (п. п. 7.1, 7.2 договора).

Установлено, что 21.11.2007 ООО "ВЛ Лоджистик" по устной заявке ответчика без оформления сторонами акта приема-передачи предоставило под погрузку на станцию отправления Комсомольск-на-Амуре ДВост ж.д. контейнер N GESU 329735-0, который в дальнейшем отправлен грузоотправителем - ЗАО "ДВ ТрансКом" на станцию назначения Безымянка Кбш ж.д. в адрес грузополучателя ООО "Русал Ресал" по железнодорожной накладной N ЭЙ 249460.

В данной накладной собственником спорного контейнера указано ООО "ВЛ Лоджистикс".

Об отправке контейнера N GESU 329735-0 ЗАО "ДВ ТрансКом" уведомило ООО "ВЛ Лоджистик" путем направления в его адрес ЖД квитанции о приеме контейнера к перевозке, что истцом не оспаривается.

В адрес грузополучателя указанный контейнер прибыл 21.12.2007.

По окончании перевозки груза в спорном контейнере сторонами подписан акт выполненных работ от 26.12.2007 N В002570, истцом выставлены счет от 26.12.2007 N 2570, счет-фактура от 26.12.2007 N В002570 на сумму 657 руб., составляющую стоимость услуг за предоставление контейнера в пользование, оплаченную ответчиком платежным поручением от 31.01.2008 N 29.

Ссылаясь на то, что контейнер N GESU 329735-0 не был возвращен ООО "ВЛ Лоджистик", общество направило в адрес ЗАО "ДВ ТрансКом" претензию от 01.04.2010 N 80 об оплате задолженности за сверхнормативное пользование этим контейнером и стоимости утерянного контейнера.

Неисполнение ЗАО "ДВ ТрансКом" указанных в претензии требований, послужило основанием для обращения ООО "ВЛ Лоджистик" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для применения статьи 99 УЖТ РФ.

При этом суды также указали на отсутствие доказательств использования ЗАО "ДВ ТрансКом" контейнера N GESU 329735-0 без согласия ООО "ВЛ Лоджистик" после прибытия этого контейнера на станцию назначения Безымянка Кбш ж.д. (21.12.2007) и в этой связи оснований для взыскания с ответчика штрафа за период с 21.12.2007 по 07.09.2010 на основании статьи 99 УЖТ РФ в размере 237 840 руб.

Доводы относительно этого вывода арбитражных судов в кассационной жалобе отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "ДВ ТрансКом" стоимости утраченного контейнера в размере 72 450 руб. 90 коп., арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности, что, как установили суды, имело место в данном случае.

Так, суды установили недоказанность факта утраты контейнера и утраты его по вине ответчика, а также размера понесенных истцом убытков.

При этом суд первой инстанции указал на несоблюдение ответчиком положений договора, предусматривающих порядок взаимодействия сторон в случае утраты контейнеров.

Кроме того, суд указал на исключение истцом спорного контейнера из железнодорожной базы данных без проведения его розыска в установленном ОАО "РЖД" порядке.

В этой связи арбитражные суды, исходя из недоказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для возложения данного вида ответственности на ЗАО "ДВ ТрансКом", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества стоимости утраченного контейнера в размере 72 450 руб. 90 коп.

При этом апелляционный суд отклонил довод ООО "ВЛ Лоджистик", аналогичный доводу кассационной жалобы, о применении к спорным правоотношениям положений статьи 622 ГК РФ, указав на то, что предметом заявленного иска являются требования о взыскании штрафа за использование контейнера без согласия владельца на основании статьи 99 УЖТ РФ и требования о взыскании стоимости утраченного контейнера. Требования о возврате контейнера либо о взыскании арендных платежей истец не заявлял.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2011 (с учетом дополнительного решения от 18.02.2011), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А73-11042/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова Г.В.Котикова