Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2011 г. N Ф03-3068/11 по делу N А04-4479/2010

г. Хабаровск

19 июля 2011 г.

N Ф03-3068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от истца: Донцов Д.А., адвокат, доверенность от 27.04.2010 б/н

от ответчика: Морозов С.А., представитель, доверенность от 01.12.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Амурская ярмарка"

на решение от 14.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011

по делу N А04-4479/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Шишов, в апелляционном суде судьи: Л.Г.Малышева, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По иску открытого акционерного общества "Амурская ярмарка"

к закрытому акционерному обществу "Бурхан"

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

о взыскании 2 380 977 руб. 32 коп.

Открытое акционерное общество "Амурская ярмарка" (далее - ОАО "Амурская ярмарка") (ОГРН 1022800509490, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 15) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бурхан" (далее - ЗАО "Бурхан") (ОГРН 1022800509930, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 15, 301) о взыскании 2 363 724 руб. 45 коп., из которых: 2 123 640 руб. - неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, 240 084 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 01.10.2010, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет) (ОГРН 1022800526187, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Хмельницкого, 8, 2).

Решением суда от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 354 793 руб. 94 коп., в том числе: неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями за период с 01.10.2007 по 01.10.2010 в сумме 287 815 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 01.10.2010 в сумме 66 978 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом в полном объеме не доказан размер неосновательного обогащения. При этом арбитражным судом первой инстанции произведен расчет размера неосновательного обогащения ответчика исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра арендной платы торговых площадей с учетом коммунальных услуг по состоянию на 2007 год в размере 1 000 руб. и с учетом формулы, установленной Порядком определения величины арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности (Решение Думы города Благовещенска от 30.01.2002 N 16/13 "Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества города Благовещенска" (в редакции решений Думы города Благовещенска от 27.03.2003 N 32/43, от 20.11.2003 N 39/137). Кроме того, апелляционный суд указал на то, что спорные помещения не являются торговыми.

В кассационной жалобе ОАО "Амурская ярмарка" просит решение от 14.12.2010, постановление апелляционного суда от 01.04.2011 изменить и удовлетворить исковые требования в полном размере.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении арбитражными судами пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, а также о неприменении статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", подлежащей применению в данном случае. Заявитель считает незаконным и необоснованным применение арбитражными судами постановлений представительных органов муниципальной власти при установлении обстоятельств, вытекающих из неосновательного обогащения от использования имущества, находящегося в частной собственности истца.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Бурхан" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Амурская ярмарка" и ЗАО "Бурхан" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель Комитета, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу N А04-7960/2009 от 21.04.2010, которым признано право собственности ОАО "Амурская ярмарка" на нежилые помещения NN 17, 19, 32, 33, 38, расположенные на первом этаже здания по ул. 50-лет Октября, д. 15 в г. Благовещенске. При этом из незаконного владения ЗАО "Бурхан" в пользу ОАО "Амурская ярмарка" истребованы указанные нежилые помещения, которые переданы впоследствии ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.10.2010.

Полагая, что ответчик незаконно пользовался нежилыми помещениями N N 32, 33 38, не производя оплату за их использование, ОАО "Амурская ярмарка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражные суды установили факт пользования ответчиком без законных оснований в период с 01.10.2007 по 01.10.2010 нежилыми помещениями истца N N 32, 33, 38, расположенными по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 15, и наличие в связи с этим у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Вместе с тем суды признали необоснованным расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, исходя из того, что установленная приказом истца от 01.10.2006 N 42 ставка арендной платы за 1 кв.м торговых площадей в размере 1 700 руб. не подтверждена документально.

При этом суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании произведенного судом расчета неосновательного обогащения. Исчисляя арендную плату арбитражный суд исходил из средней рыночной стоимости оплаты одного квадратного метра торговых площадей на первых этажах в центре г. Благовещенска с учетом коммунальных услуг по состоянию на 2007 год в размере 1 000 руб. (письмо ООО "Независимый экспертно-оценочный центр" (далее - ООО "НЭО Центр") от 19.11.2010 N 67) и с учетом формулы, установленной Порядком определения величины арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности (Решение Думы города Благовещенска от 30.01.2002 N 16/13 " Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества города Благовещенска" (в редакции решений Думы города Благовещенска от 27.03.2003 N 32/43, от 20.11.2003 N 39/137).

Между тем, взыскивая неосновательное обогащение в размере, рассчитанном исходя, в том числе из указанных актов Думы города Благовещенска, арбитражные суды не привели мотивы, по которым они посчитали возможным применить формулы, установленные для определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом к правоотношениям сторон, являющихся коммерческими организациями.

Отвергая примененный истцом при расчете неосновательного обогащения приказ от 01.11.2006 N 42 об изменении расценок за арендную плату торговых мест и иных площадей, арбитражные суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что установленная истцом арендная плата является рыночной.

Между тем суды не привели мотивы, по которым они не приняли во внимание, представленную истцом справку ООО "НЭО Центр" от 19.11.2010, содержащую сведения о средней рыночной стоимости 1 кв.м арендной платы торговых площадей на первых этажах в центре г. Благовещенска с учетом коммунальных услуг за период с 2007 по 2010 года, а также договоры аренды торговых мест, заключенных в спорный период с третьими лицами как истцом, так и ответчиком с указанием размера арендной платы.

Кроме того, ссылаясь на то, что спорные помещения не являлись торговыми площадями, апелляционный суд не установил их вид и целевое назначение, а также стоимость их аренды, наличие (отсутствие) соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, исходя из произведенного арбитражным судом первой инстанции расчета, сделаны без полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в нарушение статьи 71 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В связи с этим преждевременными являются и выводы судов в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 66 978 руб. 26 коп. по причине уменьшения судом суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, исследовать в полном объеме представленные в дело доказательства, установить вид и назначение спорных нежилых помещений, установить ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А04-4479/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина