Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2011 г. N Ф03-3124/11 по делу N А24-4004/2010

г. Хабаровск

19 июля 2011 г.

N Ф03-3124/2011

Резолютивная часть постановления от 12 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Коваленковой Лилии Анатольевны

на решение от 20.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011

по делу N А24-4004/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стриж Ж.А., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Шевченко А.С., Скрипка Н.А.

По иску индивидуального предпринимателя Коваленковой Лилии Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Согжойторг", индивидуальному предпринимателю Кужим Стелле Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Безушко Сергею Леонидовичу

об обязании устранить препятствия к пользованию нежилыми помещениями N N 8, 10, 11, 22, 33, 34 торгового центра, расположенного в г.Елизово, ул.Ленина, 30б

Индивидуальный предприниматель Коваленкова Лилия Анатольевна (далее - ИП Коваленкова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согжойторг" (ОГРН 1024101222485, место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г.Елизово, ул.Ленина, 30б) (далее - ООО "Согжойторг", общество), индивидуальному предпринимателю Кужим Стелле Алексеевне (далее - ИП Кужим С.А.) об обязании устранить препятствия к пользованию нежилыми помещениями N N 8, 10, 11, 22, 33, 34 торгового центра, расположенного по адресу: Камчатский край, г.Елизово, ул.Ленина, 30б.

Предъявленное требование основано на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным ограничением ответчиками доступа истца в нежилые помещения, являющиеся общей долевой собственностью в указанном торговом центре.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Безушко Сергей Леонидович (далее - ИП Безушко С.Л.).

Решением суда от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, требование ИП Коваленковой Л.А. отклонено. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим, по мнению предпринимателя, факт ограничения его доступа в спорные нежилые помещения. Помимо изложенного, не согласен предприниматель и с немотивированым отказом суда в удовлетворении его ходатайства о выезде суда на место расположения спорных помещений с целью установления факта препятствия пользования таковыми со стороны ответчиков.

ООО "Согжойторг" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просило решение и постановление оставить без

изменения как законные и обоснованные, полагая, что в рассматриваемом случае судами полностью установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2009 по делу N А24-4433/2008 прекращена общая долевая собственность ИП Коваленковой Л.А. и ИП Кужим С.А. на нежилые помещения первого этажа NN 1-5, 9, 12-21, 23-32, 35-40 в здании торгового центра, расположенного по адресу: Камчатский край, г.Елизово, ул.Ленина, 30б.

Нежилые помещения первого этажа N N 1, 3, 4, 5, 9, 12-21, 25, 26, 29, 30, 38, 39, 40, всего площадью 658,5 кв.м в здании торгового центра выделены в натуре ИП Коваленковой Л.А. Нежилые помещения первого этажа NN 4в, 4б, 4г, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 37, всего площадью 660 кв.м в здании торгового центра выделены в натуре ИП Кужим С.А. Помещение N 2 разделено между указанными сособственниками: 195 кв.м - ИП Коваленковой Л.А., 418,3 кв.м - ИП Кужим С.А. При регистрации права собственности части указанного помещения, принадлежащей истцу, был присвоен N 2а.

Нежилые помещения первого этажа N N 8, 10, 11, 22, 33, 34 площадью 90,6 кв.м в здании торгового центра оставлены в общей долевой собственности ИП Коваленковой Л.А. и ИП Кужим С.А. Соответствующее право за истцом на указанные помещения зарегистрировано в ЕГРП 02.10.2009 за N 41-41-02/011/2009-906.

Впоследствии 25.03.2010 по договору купли - продажи ИП Кужим С.А. реализовала принадлежащие ей на праве индивидуальной собственности помещения N N 4в, 4б, 4г, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 37 и часть

помещения N 2 ИП Безушко С.Л. (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 30.04.2010 N 41-41-02/008/2010-504).

Ранее, 02.09.2004 между ОАО "Согжой" (арендодатель) и ООО "Согжойторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N N 1-3, 9-13, 16-48 в здании торгового центра, расположенного по адресу: Камчатский край, г.Елизово, ул.Ленина, 30б, общей площадью 1 131,2 кв.м. Договор прошел предусмотренную законом государственную регистрацию.

Установлено, что соглашение между сособственниками - ИП Коваленковой Л.А. и ИП Кужим С.А. по вопросу пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не заключалось.

Полагая, что ответчики создают препятствия к пользованию ИП Коваленковой Л.А. нежилыми помещениями N N 8, 10, 11, 22, 33, 34, расположенными на первом этаже здания торгового центра по адресу: Камчатский край, г.Елизово, ул.Ленина, 30б, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 указанного Кодекса).

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а по основаниям заявленного иска, в том числе,

принадлежность имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

При рассмотрении спора арбитражные суды установили, что ИП Коваленкова Л.А., являясь сособственником поименованных в иске нежилых помещений, имеет право на защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не установили нарушения прав истца действиями ответчиков, наличия конкретных мер, предпринимаемых иными пользователями помещений по ограничению доступа предпринимателя к ним и подтверждения реализации таковых в процессе хозяйственной деятельности.

При этом арбитражными судами не принято в качестве доказательства нарушения прав заявителя утверждение последнего об установлении ответчиками замка на двери в помещение N 8 (щитовая). Как правильно отмечено судами, указанное действие вызвано объективной необходимостью ограничения доступа лиц к распределительным устройствам, что прямо предусмотрено рядом нормативных актов, а именно: Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Межотраслевыми правилами по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 05.01.2001 N 3, а также Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что существо требований по делам, возбужденным по негаторным искам, состоит в устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом собственника или иного титульного владельца, а при рассмотрении настоящего спора установлено отсутствие соответствующих препятствий, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного искового требования.

В этой связи, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как неподтвержденные материалами дела.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на немотивированный отказ судом в удовлетворении ходатайства истца о выезде на место нахождения спорных помещений для установления факта противоправных действий ответчиков, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, в силу части 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость выезда суда на место отсутствовала.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А24-4004/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева