Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2011 г. N Ф03-2574/11 по делу N А73-13869/2010

г. Хабаровск

20 июля 2011 г.

N Ф03-2574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А.

при участии

от ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" - представитель не явился;

от Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю - Щепеткина М.Г., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 09-09

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю

на решение от 24.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011

по делу N А73-13869/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю.; в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Михайлова А.И., Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ"

к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю

о признании недействительным постановления от 24.08.2010 N 3

Общество с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" (далее - ООО "Среднеамгуньский ЛПХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (далее - ОПФР по Хабаровскому краю, отделение Пенсионного фонда) от 24.08.2010 N 3 о взыскании страховых взносов и пени за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации.

Решением суда от 24.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление ОПФР по Хабаровскому краю признано недействительным в части пени в размере: на страховую часть - 872 007,87 руб., на накопительную часть - 270 690,37 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Кроме того, с отделения Пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2011 выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, отделение Пенсионного фонда обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, судами обеих инстанций дано расширительное толкование пункта 4 статьи 25 Федерального закона 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", поскольку наложение ареста на имущество и введение ограничений на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, самоходной техники и объектов недвижимого имущества являются разными понятиями и мерами.

ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и отмены законно принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя отделения Пенсионного фонда, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за застрахованных лиц и зарегистрировано в качестве страхователя за N 037-024-01019.

Поскольку общество не произвело уплату начисленных за 2009 год (4 квартал) страховых взносов, отделением Пенсионного фонда в его адрес 07.06.2010 направлено требование от 02.06.2010 N 1, которым предложено в срок до 29.06.2010 уплатить недоимку в общем размере 1 886 411 руб., а также пени в общем размере 1 142 698,24 руб.

В связи с тем, что недоимка и пени обществом уплачены не были, отделением Пенсионного фонда принято решение от 03.08.2010 N 4 о взыскании недоимки и пени за счёт денежных средств страхователя на счетах в банках и к расчётным счетам общества в КБ "Уссури" (ОАО) и филиале ОАО "Транскредитбанк" в г. Хабаровске направлены инкассовые поручения от 30.08.2010 N N 1, 2, 3 и 4, которые возвращены банками по причине закрытия счетов общества, к которым они были выставлены. В следствие этого заместителем управляющего ОПФР по Хабаровскому краю вынесено постановление от 24.08.2010 N3 о взыскании недоимки и пени за счёт имущества страхователя.

Посчитав постановление от 24.08.2010 N 3 незаконным, обществом обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции оспариваемое постановление в части пени признал недействительным, поскольку пришел к выводу о том, что спорные суммы пени начислены отделением Пенсионного фонда в нарушение приведённых положений Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) - до 31.12.2010 и Федеральным законом 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) - после 01.01.2010.

Апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции поддержал.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом третьей инстанции и признаны необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 Закона, обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов в силу статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

При этом пени не начисляются на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя (пункт 4 статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 25 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую плательщик страховых взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены операции плательщика страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика страховых взносов. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств, подтвержденных материалами дела, следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району Хабаровского края "О введении ограничений на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" от 21.09.2007, от 25.09.2007, от 06.11.2007 в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с общества денежных средств в общей сумме более 52 млн. руб. (в том числе по исполнительным производствам, где взыскателями выступают отделение Пенсионного фонда и Межрайонная ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих обществу транспортных средств, самоходной техники и объектов недвижимости. Данные постановления направлены судебным приставом-исполнителем соответствующим подразделениям УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, инспекции Гостехнадзора и ГИБДД п.Солнечный. При этом доказательств снятия ограничений в материалах дела не имеется и отделением не представлено.

Названные обстоятельства, установленные и исследованные судами, в кассационной жалобе не опровергнуты.

Суды обеих инстанций, учитывая закрепленное статьей 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшим на дату введения судебным приставом-исполнителем ограничений в отношении имущества общества, положение о том, что не предусмотрено такого самостоятельного исполнительного действия как введение ограничения, пришли к правомерному выводу о том, что спорные суммы пени начислены отделением Пенсионного фонда в нарушение приведённых положений Законов N 167-ФЗ (до 31.12.2010) и N 212-ФЗ после (01.01.2010). При таких обстоятельствах суды сочли, что оспариваемое постановление в части взыскания пени за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации является недействительным.

Вышеприведенные выводы судов заявитель жалобы по существу не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы, в которой не приведено правового опровержения выводам обеих судебных инстанций, признаются несостоятельными, а основания, влекущие отмену обжалованных решения и постановления, отсутствуют, поэтому судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А37-1720/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

О.Н. Трофимова И.А. Мильчина