Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2011 г. N Ф03-2636/11 по делу N А51-16344/2010

г. Хабаровск

19 июля 2011 г.

N Ф03-2636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" - Мазур З.Б., представитель по доверенности от 21.02.2011 N 039/02;

от Уссурийской таможни - Масленникова Е.И., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 161; Беликов К.А., представитель по доверенности от 12.07.2011 N 11541

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь"

на решение от 17.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011

по делу N А51-16344/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции Анисимова Н.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Симонова Г.А., Грачев Г.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения о проведении таможенного досмотра

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (ОГРН 1082540009683; далее - ООО "Шелковый путь", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения таможни о проведении таможенного досмотра товара, задекларированного по ГТД N 10716050/120810/0009215 (далее - ГТД N 9215), в объеме 100%, выраженного в поручении на досмотр N 10716070/120810/000406 от 12.08.2010.

Решением арбитражного суда от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган на законных основаниях принял решение о проведении 100% таможенного досмотра товаров, поступивших по указанной выше ГТД, при этом документальное подтверждение факта о нарушении прав заявителя требований отсутствует.

На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильную оценку судами обеих инстанций обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем, судом также допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем выводы о правомерности оспоренного решения таможни, сделанные без учета рекомендаций, изложенных в письме ФТС России от 05.04.20.10 N 04-61/16355 "О направлении временных методических рекомендации по таможенному досмотру", ошибочны.

Таможня в своем отзыве и ее представители в судебном заседании возражают против отмены принятых по делу судебных актов, полагая, что судом правильно применены нормы материального права соответственно установленным обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-289 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, в августе 2010 года во исполнение контракта N HLSF-1285-1001 по железнодорожным накладным N 92522, 92523, 92524, 92525 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества поступил товар - маты из стекловолокна марки "Feniks" и марки "Бригадир", общим весом 44741 кг в количестве 4750 мест.

Прибывший товар был помещен на ПЗТК ст.Гродеково (Приморский край, п.Пограничный, ул.Вокзальная, 3А), и в целях его таможенного оформления общество подало электронную ГТД N 9215.

При проведении документального контроля названной ГТД должностное лицо Уссурийского таможенного поста таможни выявило профиль риска, предусматривающий возможность проведения таможенного досмотра в объёме 100%.

Поэтому в отношении товара, оформленного по ГТД N 9215, на основании поручения от 12.08.2010 N 10716070/120810/000406 таможенным органом в присутствии представителя общества 17.08.2010 был проведен таможенный досмотр товара в объеме 100%. По результатам проведенного таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 17.08.2010 N 10716070/180810/000406. Нарушений таможенного законодательства не установлено. После завершения таможенного оформления товар 19.08.2010 выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Не согласившись с указанным решением таможни о проведении 100% таможенного досмотра упомянутого товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них. Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным апелляционным судом.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 94, 116, 128 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), положениями Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356 (далее - Инструкция N 1356).

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и подлежат отклонению.

Заинтересованность в исходе возникшего спора у общества основана на том, что таможенный орган без достаточных оснований принял решение о проведении 100% таможенного досмотра в отношении поступившего товара, тогда как вправе был ограничиться таможенным досмотром в объеме 10%.

Рассматривая и проверяя в этой связи обоснованность доводов общества, суды обеих инстанций поддержали позицию таможни исходя из следующего.

Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 110 ТК ТС, согласно пункту 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

О месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны (пункт 2 статьи 116 ТК ТС).

Таким образом, осуществление комплекса контрольных мероприятий, включающего, в том числе и таможенный досмотр, принятие решения о проведении которого предусмотрено разделом 7 Инструкции N 1356. Пунктом 60 данной Инструкции прописано, что при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра. По иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается.

Исходя из совокупности приведенных нормоположений, которые применили суды при обосновании своих выводов, следует, что критерии в зависимости от которых таможенный орган принимает решение о проведении таможенного досмотра в объеме 10% либо в объеме 100% нормами таможенного законодательства не урегулирован.

Данные выводы в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правового обоснованиям своим утверждения о том, каким нормативным правовым актом предусмотрен вышеприведенный критерий, заявить жалобы не приводит.

Отсюда правовые основания для признания не соответствующим закону решения таможни о проведении таможенного досмотра в объеме 100% у судов отсутствовали.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает ошибочной ссылку в судебных актах на профиль риска ФТС России N 55/10000/11062008/00228, поскольку данный документ в силу пункта 4 статьи 130 ТК ТС, как содержащий конфиденциальную информацию, не подлежащую разглашению другим лицам, не относится к действующим нормам права, которыми руководствуется суд при разрешении споров. Данный вывод вытекает из положений статьи 13 АПК РФ.

Остальные доводы жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правильную и объективную оценку и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А51-16344/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова