Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2011 г. N Ф03-2608/11 по делу N А04-4715/2010

г. Хабаровск

18 июля 2011 г.

N Ф03-2608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Четырин А.А., директор; Легенкина Н.М., представитель по доверенности от 04.04.2011 б/н;

от ответчика: Генералова Т.В., представитель по доверенности от 07.06.2011 N 05-09/1322; Тертышная А.А., представитель по доверенности от 11.07.2011 N 05-10/1647;

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Цифровые системы"

на решение от 18.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011

по делу N А04-4715/2010 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фадеев С.М., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровые системы"

к Министерству культуры и архивного дела Амурской области

третьи лица: Управление государственного заказа Амурской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании открытого аукциона незаконным, государственного контракта недействительным и о взыскании 87 928 руб. 86 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровые системы" (ОГРН 1022800519994, место нахождения: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 31; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству культуры и архивного дела Амурской области (ОГРН 1072801009049, место нахождения: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24; далее - Министерство) о признании недействительными открытого аукциона на поставку комплектов видеопроекционного оборудования и государственного контракта от 13.07.2010 N 2179, заключенного по результатам аукциона между Министерством и обществом, а также о взыскании с Министерства убытков на сумму 53 187 руб., из которых 5 187 руб. - расходы общества на оплату страховой премии по договору страхования от 08.07.2010 N 0000032/0092/281; 48 000 руб. - расходы по оплате процентов за пользование займом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного заказа Амурской области (ОГРН 1082801001029, место нахождения: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 135) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528223, место нахождения: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 135).

Иск обоснован тем, что в нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сведения о месте поставки товара, содержащиеся в документации об аукционе, не соответствуют сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона; документация об аукционе не содержит конкретного порядка формирования цены лота и незаконно предусматривает включение в цену лота расходов на монтаж и установку поставляемого оборудования; в нарушение части 3 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе на поставку оборудования содержит требования заказчика о монтаже и установке оборудования и в то же время не содержит проектной документации на эти виды работ. В связи с указанным открытый аукцион и заключенный по его результатам контракт, по мнению истца, должны быть признаны недействительными на основании статьи 449 ГК РФ, части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и с Министерства на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ должны быть взысканы в качестве убытков расходы общества, связанные с участием в аукционе.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, при проведении аукциона и заключении государственного контракта не допущено существенных нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, которые повлекли бы их недействительность, и права заявителя не нарушены.

В кассационной жалобе ООО "Цифровые системы" просит решение от 18.01.2011 и постановление от 12.04.2011 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статей 10, 24, 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, о нарушении прав общества как участника аукциона и как исполнителя государственного контракта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ООО "Цифровые системы" поддержали доводы жалобы, дали пояснения по ее тексту и сообщили, что фактически государственный контракт от 13.07.2010 N 2179 обществом не исполнялся. Кроме того, по другому делу обществом предъявлен иск к Министерству о расторжении контракта.

Представители Министерства культуры и архивного дела Амурской области возражали против отмены судебных актов, которые считают законными и обоснованными, и пояснили, что в связи с неисполнением государственного контракта от 13.07.2010 N 2179 Министерством был проведен новый аукцион с тем же предметом, по результатам которого заключен государственный контракт с иным лицом, исполнившим к настоящему времени условия контракта о поставке и установке оборудования.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Проверив законность решения от 18.01.2011 и постановления от 12.04.2011 по правилам статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.2010 Министерством культуры и архивного дела Амурской области был объявлен и 29.06.2010 проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку комплектов видеопроекционного оборудования.

Победителем аукциона признано ООО "Цифровые системы".

По результатам аукциона между Министерством (государственный заказчик) и обществом заключен государственный контракт от 13.07.2010 N 2179 на поставку комплектов видеопроекционного оборудования.

По условиям государственного контракта общество приняло на себя обязательства поставить и передать в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, ГУК "Амурский Дом народного творчества" (получатель) комплекты видеопроекционного оборудования в соответствии с техническим заданием в срок до 15.09.2010. Условия поставки и передачи оборудования предусматривали его монтаж и установку (пункт 6.2.1 контракта).

В контракте также определены наименование, технические характеристики, комплектация и количество товара (техническое задание - приложение N 1 к контракту); указано место поставки - Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 120 (склад получателя) и адреса монтажа и установки комплектов видеопроекционного оборудования (приложение N 2 к контракту).

Общество условия государственного контракта от 13.07.2010 N 2179 не исполнило и, считая данный контракт недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Нарушение требований названного закона о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ).

Статьей 449 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правила проведения аукциона на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными спорных аукциона и государственного контракта.

Так, судами обеих инстанций установлено, что разработанная заказчиком документация об аукционе не противоречит действующему законодательству. Наряду с другими требованиями, предъявляемыми статьей 34 Федерального закона N 94-ФЗ, документация об аукционе содержит перечень, технические характеристики и технические требования к оборудованию; указание на срок выполнения заказа; условие о монтаже и установке поставляемого оборудования; местах поставки, монтажа и установки оборудования; проект государственного контракта.

Суды также установили, что порядок проведения аукциона не нарушен. Заключенный по результатам аукциона договор соответствует требованиям как Гражданского кодекса РФ, так и Федерального закона N 94-ФЗ.

Приведенные истцом доводы о недействительности аукциона и государственного контракта судами рассмотрены и правомерно отклонены.

Так, доводы истца об отсутствии в техническом задании-приложении N 1 к контракту отдельных единиц оборудования (объективов и одной колонки) отклонены судами на том основании, что документацией об аукционе поставка этого оборудования не предусматривалась. Истец с указанной документацией был знаком до проведения аукциона; подавая заявку на участие в аукционе, перечислил состав оборудования для поставки, не включая в него объективы и колонку. Отсутствие объективов и колонки не свидетельствует о невозможности исполнения истцом обязательств по контракту в соответствии с техническим заданием. Как признано судами, истец не доказал, что отсутствие объективов и одной колонки влечет невозможность поставки, монтажа и установки оборудования в целом.

Довод истца о необоснованном возложении на него обязанности по монтажу и установке оборудования суды отклонили со ссылкой на документацию об аукционе, которая наряду с требованием о поставке видеопроекционного оборудования содержит также требование о его монтаже и установке.

Отсутствие проектной документации на монтаж и установку оборудования не признано судами основанием для удовлетворения иска общества, поскольку, как указали суды, истец до участия в аукционе был знаком с документацией об аукционе, знал об отсутствии проектной документации, не обращался к заказчику за разъяснениями в порядке части 1 статьи 24 Федерального закона N 94-ФЗ; отсутствие проектной документации не препятствовало истцу в выполнении условий контракта, а стоимость работ на установку и монтаж оборудования включены в цену государственного контракта.

Доводы истца об отсутствии в документации об аукционе и в государственном контракте порядка формирования цены не подтверждены доказательствами и опровергаются содержанием документации об аукционе и содержанием контракта.

Рассмотрев доводы истца о несоответствии сведений о месте поставки товара в документации об аукционе сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона, суды обоснованно указали на отсутствие такого несоответствия.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам истца, приведенным в обоснование иска, и правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными открытого аукциона и заключенного по его результатам государственного контракта ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Поскольку в указанной части иска отказано правомерно, то правомерен и отказ судов в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с заключением государственного контракта, который, к тому же, истцом не исполнялся.

Доводы истца в кассационной жалобе о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам являются необоснованными, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем оснований и полномочий для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, в том числе и тем, на нарушение которых ссылается истец.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 18.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А04-4715/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Ю.Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М.Саранцева