Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2011 г. N Ф03-3057/11 по делу N А51-5419/2009

г. Хабаровск

19 июля 2011 г.

N Ф03-3057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: С.И.Гребенщикова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от заявителя: Лазарев А.Ф.- представитель по доверенности от 04.07.2011 N 12-45-1863

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 28.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011

по делу N А51-5419/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский,

в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.08.2009 отсутствующий должник - ООО "Партнер" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писарец С.А.

Определением от 14.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Писарец С.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении уполномоченным органом расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в размере 87 828, 05 руб., составляющих 90 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 1 734, 6 руб. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 590, 95 руб. почтовые и канцелярские расходы, при этом арбитражным управляющим в расчете принято во внимание частичное возмещение произведенных расходов в сумме 4 497, 50 руб.

Определением от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, заявление арбитражного управляющего Дутова А.И. удовлетворено в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов и отсутствие возможности их гашения за счет имущества должника. Поэтому судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему взысканы на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о возложении на уполномоченный орган обязанности по возмещению арбитражному управляющему расходов, понесенных в процедуре наблюдения в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность определения от 28.02.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суды установили, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, поэтому данные расходы арбитражному управляющему не возмещены. С учетом этого суды сделали правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал подлежащими возмещению арбитражному управляющему Писарцу С.А. расходы в размере 87 828, 05 руб., составляющих 90 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 1 734, 6 руб. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 590, 95 руб. почтовые и канцелярские расходы (с учетом частичного возмещения произведенных расходов в сумме 4 497, 50 руб.).

Вывод о наличии оснований для взыскания с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему сделан судами с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве и соответствует установленным обстоятельствам, подтверждающим реальность и необходимость их несения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов за период наблюдения, доказательств, опровергающих этот факт, в деле не имеется. Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут быть учтены при оценке законности обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку доказательств того, что арбитражный управляющий отстранялся от исполнения своих обязанностей, в связи с их ненадлежащим исполнением, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

определение от 28.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А51-5419/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков Г.А.Камалиева