Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2011 г. N Ф03-2826/11 по делу N А73-2215/2010

г. Хабаровск

19 июля 2011 г.

N Ф03-2826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Мартыненко С.М., представитель по доверенности от 28.06.2011 N 418, Кульков И.А., представитель по доверенности от 30.12.2010 N 371;

от ответчика: Свереденко Л.И., представитель по доверенности от 01.01.2011 N 083;

от третьего лица: Кузнецова Е.А., представитель по доверенности от 04.05.2011 N б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение от 24.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011

по делу N А73-2215/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури"

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Савицкий Виктор Францевич

о взыскании 2 939 664 руб.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уссури" (ОГРН 1022700002654, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 109) (далее - ОАО КБ "Уссури", банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, 40) (далее - ОАО "СГ МСК", страховая компания) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 2 939 664 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Савицкий Виктор Францевич (далее - предприниматель).

Решением суда от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, страховая компания в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Фактически ответчик не согласен с выводом судов о доказанности наступления страхового случая, указывая на то обстоятельство, что нарушение предпринимателем норм безопасности явилось непосредственной причиной поджога, в связи с чем у страховщика имелись правовые основания для освобождения от выплаты банку страхового возмещения. Кроме того, считает, что размер страхового возмещения определен без учета износа конструкций торгового павильона и суммы безусловной франшизы.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты вынесены при полном выяснении и доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствии

выводов суда обстоятельствам дела и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Суды установили, что индивидуальный предприниматель Савицкий В.Ф. (страхователь) и ОАО "МСК" (страховщик) заключили договор страхования имущества от 16.11.2008 N 0807-2701304, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страховых событий, в том числе пожар, возместить причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Объектом страхования явилось некапитальное строение - торговый павильон, являющееся также предметом договора о залоге движимого имущества от 09.11.2007 N 41/2, заключенного между ОАО КБ "Уссури" и индивидуальным предпринимателем Савицким В.Ф. в качестве обеспечения исполнения кредитного договора. Страховая стоимость застрахованного имущества составила 9 000 000 руб., франшиза определена в размере 0,5% от страховой суммы по каждому страховому случаю.

Выгодоприобретателем по договору страхования стороны определили ОАО КБ "Уссури" в размере задолженности по обязательству, обеспеченному договором залога.

В период действия договора страхования в результате пожара застрахованное имущество было повреждено.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный тем, что причиной пожара послужило нарушение страхователем правил безопасности при эксплуатации торгового павильона, явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы о наличии обязанности страховщика производить страховую выплату при наступлении страхового случая, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Правила пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Обстоятельства и представленные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и отсутствии установленных в договоре оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. При этом судами установлено, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, факт гибели (утраты) имущества, которое являлось объектом страхования, подтвержден документально.

Из содержания заключения старшего эксперта государственного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 29.11.2010 следует, что техническое состояние торгового павильона после пожара плохое, категория аварийное, так как состояние строительных конструкций и сооружения в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения, в связи с чем дальнейшее использование торгового павильона невозможно.

Таким образом, выводы судебных инстанций о неправомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в пределах определенной договором суммы являются правильными.

Оценивая спорные обстоятельства дела, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о невыполнении страхователем обязанности по соблюдению требований безопасности, что является основанием для отказа страховщика от выплаты соответствующего возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ материалов дела, которым дана полная и всесторонняя правовая оценка, позволяет сделать вывод, что возможность страховщика отказаться от выплаты страхового возмещения при невыполнении обязанностей, предусмотренных в пункте 8.2 договора страхования, включающих, в том числе нарушение норм безопасности, допускается только в тех случаях, если такие действия (бездействия) страхователя способствовали наступлению страхового случая.

Однако страховая компания не представила доказательств несоблюдения предпринимателем требований безопасности, а также подтверждений, что это обстоятельство привело к наступлению опасности (пожар), в результате которой объект страхования был уничтожен.

Из содержания представленных доказательств: справки отдела государственного пожарного надзора от 17.11.2009, заключения государственного пожарного надзора от 09.11.2009, свидетельских показаний Черновалова А.Л., Плисак В.М., видеозаписи ИТА "Губерния", постановления о возбуждении уголовного дела, не следует, что пожар произошел в результате несоблюдения требований безопасности, а напротив непосредственной причиной пожара является поджог павильона из вне, совершенный неустановленными лицами.

По данному делу суды не установили в действиях страхователя умысла, грубой неосторожности, вследствие которых страховщик мог быть освобожден от страховой выплаты.

Кроме этого в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ссылка заявителя жалобы на определение истцом размера страхового возмещения с нарушением условий договора страхования не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку расчет произведен на основании результатов проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы с учетом подлежащей уплате безусловной франшизы. Кроме того, отклоняя аналогичный довод, апелляционный суд верно указал, что в результате пожара имущество фактически уничтожено и сослался на отсутствие методики определения степени величины износа поврежденных материалов, из которых был построен торговый павильон.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А73-2215/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева