Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2011 г. N Ф03-2533/11 по делу N А73-10283/2010

г. Хабаровск

18 июля 2011 г.

N Ф03-2533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой":

Кравченко А.А., представитель по доверенности б/н от 08.08.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Полищук Е.В., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 04-15/01/23671; Симоненко Л.С., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 04-15/01/23653;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

на решение от 21.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011

по делу N А73-10283/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Губина-Гребенникова Е.П.; в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Михайлова А.И., Сапрыкина Е.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1022701409466, место нахождения: 680054, Хабаровский край, Хабаровский р-н, г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 59, 205)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 40), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о признании недействительным решения в части

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 16-31/187 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, оставленный в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление ФНС) от 08.09.2010 N 13-10/329/20894, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, касающейся непринятия расходов по оплате услуг по договорам подряда с ООО "ЖилстройГрупп" и ООО "Дальневосточная компания "АРОСА".

Решением суда от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что общество не доказало обоснованность понесенных расходов в обжалуемой части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, общество представило в налоговый орган все документы, подтверждающие реальность выполнения контрагентами - ООО "ЖилстройГрупп" и ООО "Дальневосточная компания "АРОСА" строительных работ и фактическую оплату их со стороны общества. При этом общество предприняло все зависящие от него меры предосторожности, проверив правоспособность указанных выше контрагентов.

Налоговый орган и управление ФНС в отзывах на кассационную жалобу, их представители в суде кассационной инстанции отрицают доводы общества, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте N 16-31/29 дсп от 03.06.2010, на основании которого, иных материалов налоговой проверки, с учетом письменных возражений общества, принято решение N 16-31/187 от 30.06.2010 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начислены пени за несвоевременную уплату указанных выше налогов, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); единого социального налога (далее - ЕСН), обществу предложено уплатить доначисленные налоги на прибыль, НДС, ЕСН.

Не согласившись частично с принятым решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 08.09.2010 N 13-10/329/20894 изменил решение инспекции, исключив из пункта 1 его резолютивной части штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 48 114,80 руб. за неполную уплату НДС за апрель 2007 года.

Не согласившись с решением налоговых органов по доначислению налога на прибыль в сумме 11 493 067 руб., НДС - 8 619 800 руб., соответствующих пеней и штрафов в связи с непринятием инспекцией расходов общества по оплате услуг по договорам подряда с ООО "ЖилстройГрупп" и ООО "Дальневосточная компания "АРОСА" за 2007 год - 3 723 274 руб., за 2008 год - 42 025 730 руб., за 2007 год - 2 138 774 руб., соответственно.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд обеих инстанций исходил из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169, статьям 171 и 172, пункту 1 статьи 173 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога").

Судом обеих инстанций установлено, что в проверяемый период общество осуществляло строительно-ремонтные работы на объектах: жилой дом N 1 ТСЖ "СССТ-1" по ул. П.Морозова - ул. Радищева по договору подряда от 27.09.2007 N 42, заключенному с генподрядчиком ООО "Строительная фирма "Мастер", а также работы по капитальному ремонту на объекте: МОУ СОШ N 78 по договору субподряда от 25.09.2006 б/н, заключенному с генподрядчиком - МУП Хабаровска "РСУ-4". В рамках исполнения обязательств по данным договорам обществом заключены договоры подряда от 28.09.2007 б/н с ООО "ЖилстройГрупп" и от 28.03.2007 N 4 с ООО "Дальневосточная компания "АРОСА", соответственно.

При анализе и оценке указанных выше договоров судом обеих инстанций установлено, что договоры, заключенные обществом с указанными выше контрагентами, носят общий характер, без конкретизации вида и объема работ, без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.

Значащиеся согласно учредительным документам учредители ООО "ЖилстройГрупп" Рехтин В.А. и ООО "Дальневосточная компания "АРОСА" Телечкин В.Ю. отрицают свою причастность по созданию указанных выше юридических лиц, а также свои подписи на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ.

Указанные юридические лица зарегистрированы по несуществующим адресам, не имеют деловой репутации, у них отсутствуют основные, транспортные силы, имущество, рабочий персонал, при том, что у самого общества имелись в наличии основные средства, оборудование, специально подготовленный персонал.

Судом обеих инстанций также установлено, что хотя расчеты между обществом и ООО "ЖилстройГрупп", и ООО "Дальневосточная компания "АРОСА" осуществлялись безналичным путем, но операции носили транзитный характер, происходило перечисление денежных средств на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", а также обналичивание денежных средств путем перечисления якобы заемных средств физическим лицам (л.д. 92-156 т.5, т.6).

Из анализа представленных в дело документов судом сделан вывод о том, что работы на объектах выполнялись как силами самого общества, так и с привлечением иных, в том числе иностранных работников. Судом приняты во внимание показания свидетелей (л.д. 91-92, т.2), из содержания которых следует, что представители спорных контрагентов на планерках, проводимых на объектах с участием заказчика, генподрядчика и подрядчиками, участие не принимали.

Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск невыполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Инспекцией, напротив, приводились соответствующие доводы, указывающие на то, что общество, обладая знаниями о характере и специфике выполненных работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляет проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. В судебном акте указываются результаты оценки принятых судом доказательств и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Судом оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для принятия в составе затрат расходов по взаимоотношениям общества с ООО "ЖилстройГрупп" и ООО "Дальневосточная компания "АРОСА" в общей сумме 47 887 778 руб., а, следовательно, правомерности доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А73-10283/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 30.06.2010 N 16-31/187 в части, оставленной в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.09.2010 N 13-10/329/20894, принятые на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Мильчина И.А. Трофимова О.Н.