Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2011 г. N Ф03-2990/11 по делу N А24-5373/2010

г. Хабаровск

21 июля 2011 г.

N Ф03-2990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л. К.

Судей: Меркуловой Н.В., Котиковой Г.В.

при участии

от индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича - Восканян М.Ж., предприниматель

от Городской думы города Петропавловска-Камчатского - Поваляева Э.О., представитель по доверенности N 20 от 20.06.2011

от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на определение от 01.04.2011

по делу N А24-5373/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Довгалюк Д.Н., Решетько В.И.

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Городской думе города Петропавловска-Камчатского

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому

о признании недействующим нормативного акта в части

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к заинтересованному лицу - Городской Думе Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Городская Дума) - о признании недействующим пункта 4 решения Городской Думы от 18.11.2005 N 233-Р "О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган).

Определением от 01.04.2011 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж. просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Городская Дума просит определение суда о прекращении производства по делу оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Инспекция извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 14.07.2011 и 15.07.2011 для предоставления возможности ИП Восканяну М.Ж. мотивированно обосновать заявление об отводах составу суда. Определения о перерывах размещены на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 13.07.2011 и 14.07.2011. ИП Восканян М.Ж. и представитель Городской Думы, присутствующие в судебном заседании, извещены о перерывах в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи.

Определениями заместителя председателя Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2011, 15.07.2011 заявления предпринимателя об отводах всему составу суда, рассматривающему дело, оставлены без удовлетворения.

После объявленного 14.07.2011 перерыва ИП Восканян М.Ж. в судебном заседании не участвовал.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя Городской Думы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2005 Городской Думой принято решение N 233-р "О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории Петропавловск-Камчатского городского округа". Пунктом 4 решения установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающие совокупность ведения предпринимательской деятельности, в том числе: вид деятельности (К2/1), место осуществления предпринимательской деятельности (К2/2), ассортимент товаров, работ, услуг (К2/3), сезонность (К2/4), режим работы (К2/5). Размер значений установлен пунктом 5 оспариваемого решения и приложениями N 1, N 2, N 3 к оспариваемому решению.

ИП Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим указанного решения Городской Думы в части установления значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2. Как видно из содержания заявления предпринимателя, им оспариваются установленные в размере 1значения корректирующих коэффициентов базовой доходности К2/1, К2/2, К2/3, в связи с их необоснованностью. Таким образом, вывод суда о том, что предпринимателем не оспаривается размер значений корректирующего коэффициента К2, не основан на материалах дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое решение на момент рассмотрения спора утратило силу в связи с принятием Городской Думой 18.11.2010 решения N 304нд "О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории Петропавловск-Камчатского городского округа"

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правого акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает возможность обжалования только действующего нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемый нормативный акт утратил силу, не имелось.

Суд в мотивировочной части определение сослался так же на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2010 по делу N А24-203/2010, которым оспариваемое по настоящему делу решение Городской думы об установлении корректирующего коэффициента К2/1 в размере равном 1, признано соответствующим закону.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем суд не проверил тождество споров по всем составляющим, указанным в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А24-203/2010 и рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, определение суда от 01.04.2011 о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2011 по делу N А24-5373/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова