Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2011 г. N Ф03-3215/11 по делу N А51-559/2011

г. Хабаровск

21 июля 2011 г.

N Ф03-3215/2011

Резолютивная часть постановления от 20 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ИМПОРТ": представитель не явился;

от Дальневосточного таможенного управления: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ИМПОРТ"

на решение от 16.02.2011

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011

по делу N А51-559/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Бац З.Д., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ИМПОРТ"

к Дальневосточному таможенному управлению

о признании незаконным решения о классификации товаров

Общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ИМПОРТ" (ОГРН 1092537000962, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, 25, оф.102) (далее - ООО "БАЙКАЛ ИМПОРТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения от 30.09.2010 N 10700000-40-10/92 Дальневосточного таможенного управления (ОГРН 1022502268887, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48) (далее - ДВТУ, управление, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), которым таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости посредством изменения кода таможенной классификации в отношении товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702020/181109/0012275 (далее - ГТД N 12275).

Решением суда от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме по основанию соответствия положениям ТН ВЭД и основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) оспариваемого классификационного решения.

В кассационной жалобе ООО "БАЙКАЛ ИМПОРТ" просит принятые по делу судебные акты отменить по причине неправильного применения и толкования судом норм материального права. По мнению общества, при определении подсубпозиции товарной группы правовое значение при классификации моторных транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, имеет момент выпуска транспортного средства, определяемый первоначально по представленным в таможенный орган сопроводительным документам. Общество также считает, что суды необоснованно не приняли во внимание в качестве доказательства заключение эксперта Приморской торгово-промышленной палаты, подтверждающее дату выпуска транспортного средства.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы общества, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ноябре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "БАЙКАЛ ИМПОРТ" поступил товар, задекларированный по ГТД N 12275, в том числе товар N 3 с описанием - автомобиль грузовой-бортовой, бывший в употреблении, SSang Yong Musso, г.в. 2004.12.15, VIN-KRAKA4AD14P379615; в графе 33 "код товара" заявлен код в соответствии с ТН ВЭД России - 8704 21 390 8: моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства не более 5 т: прочие, с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2 500 см3: бывшие в эксплуатации: прочие. Ставка таможенной пошлины 25 %.

В процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров ДВТУ установлено недостоверное заявление декларантом кода спорного товара на уровне подсубпозиции товарной группы, с момента выпуска которого прошло более 5 лет, что явилось основанием для принятия в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оспариваемого решения от 30.09.2010 N 10700000-40-10/92 о классификации данного товара в подсубпозиции 8704 21 390 2 ТН ВЭД.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили, что разногласия между обществом и управлением возникли относительно правильности определения подсубпозиции товарной субпозиции 8704 21 390 на основе установления момента выпуска спорного товара.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В товарной позиции 8704 ТН ВЭД классифицируются "Моторные транспортные средства для перевозки грузов". Тексту товарной подсубпозиции 8704 21 390 8, избранной декларантом, соответствует товар "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства не более 5 т: прочие: с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2 500 см3: бывшие в эксплуатации: прочие". Классификационный код 8704 21 390 2 применяется в отношении моторных транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства не более 5 т: прочие: с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2 500 см3: бывшие в эксплуатации: с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

В соответствии с примечанием 1 Дополнительных примечаний Российской Федерации к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.

Срок эксплуатации транспортного средства исчисляется с даты его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере.

Аналогичное правило содержится в Распоряжении ФТС РФ от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров, зарегистрированном в Минюсте РФ от 03.02.2010 N 16242 и действующем на момент возникновения спорных правоотношений, которое дополнительно предусматривает, что если на транспортном средстве и в регистрационных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и не представлены регистрационные документы, или сведения о дате изготовления указанной на транспортном средстве и в регистрационных документах расходятся, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, позволяющая определить дату изготовления. В том числе и информация, полученная от официальных представительств заводов-изготовителей транспортного средства в Российской Федерации.

Из смысла приведенных положений следует, что под датой выпуска транспортного средства понимается дата его изготовления.

Суд обеих инстанции, применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе контракт от 02.06.2009 N BI-YM-0206/09, дополнительное соглашение к нему, паспорт сделки N 09080017/1000/0034/2/0, коносамент, коммерческий инвойс, письма от 25.05.2010 N 3/2-06/6685, от 20.07.2010 N 3/2-06/7003, от 26.10.2010 N 27, установил, что приложенные к ГТД N 12275 документы не позволяют самостоятельно определить количество лет, прошедших с даты выпуска. Вместе с тем, с учетом сведений об идентификационном номере транспортного средства VIN-KRAKA4AD14P379615, а также сведений от официального дистрибьютера "SSang Yong Motor Company" - ООО "ДЦ СОЛЛЕРС", представительства ФТС России по Республике Корея, суд обоснованно исходил из того, что датой изготовления спорного транспортного средства является 28.04.2004.

Поскольку управлением представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ввозимое ООО "БАЙКАЛ ИМПОРТ" транспортное средство находилось в эксплуатации более 5 лет с момента его выпуска, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у таможни правовых оснований для изменения кода по ТН ВЭД, и, соответственно, для принятия классификационного решения.

Кроме того, судами исследовано заключение эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 18.11.2009 серия 09 N 0201116326. Документ, представленный обществом, судом не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом исследовались сайты сети Интернет и документация, содержащая информацию об японских автомобилях, что не позволило установить момент выпуска именно автомобиля корейского производства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих вопросы классификации товаров исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А51-559/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Мильчина И.А. Панченко И.С.