Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2011 г. N Ф03-3180/11 по делу N А51-18394/2010

г. Хабаровск

21 июля 2011 г.

N Ф03-3180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Е.В. Зимина, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дельта": не явились, извещены;

от Находкинской таможни: Прилуцкий Е.В. по доверенности от 09.06.2011 N 11-31/13000;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 03.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011

по делу N А51-18394/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Хвалько, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симонова, З.Д. Бац

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

к Находкинской таможне

о признании недействительным решения от 04.10.2010 и взыскании судебных издержек

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (юридический адрес - город Находка, улица Угольная, 61; ОГРН - 1082508004787) (далее - ООО "Дельта", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (адрес - город Находка, улица Портовая, 17; ОГРН - 1022500713333) (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения таможенного органа от 04.10.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров и взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2011 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным оспариваемое решение таможни и взыскал с налогового органа в пользу ООО "Дельта" судебные расходы в сумме 22 000 рублей, расценив, что расходы на участие представителя по настоящему делу в заявленном размере не являются в достаточной степени разумными и соразмерными с заявленными требованиями, с чем согласился апелляционный суд.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Находкинской таможни, считающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о невозможности применения первого метода таможенной оценки в силу того, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от имеющейся в таможенном органе ценовой информации в меньшую сторону. Кроме того, ООО "Дельта" не представило достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, поэтому в соответствии с действующим законодательством возможность применения основного метода определения таможенной стоимости отсутствовала.

Также, в обоснование своей позиции таможня указывает на тот факт, что определение таможенной стоимости по шестому (резервному) методу декларантом самостоятельно, свидетельствует о его волеизъявлении и не обусловлено решением таможенного органа, в связи с чем указанное решение не может нарушать прав и законных интересов общества.

Общество в отзыве на жалобу против отмены судебных актов возражает, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель таможни на удовлетворении кассационной жалобы настаивал в полном объеме.

Общество, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя таможни, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.01.2010 N 073-2010, заключенного между ООО "Дельта" и компанией China Ningbo Cixi Import and Export Corporation (КНР), обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - мебель для сидения с металлическим каркасом обитая, задекларированный по ГТД N 10714040/240910/0019822 (далее - ГТД N 19822), при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

В связи с возникшими у таможни сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

Поскольку в установленные таможенным органом сроки декларантом не были представлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость, таможней принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки.

С целью скорейшего выпуска ввезенного товара в свободное обращение декларантом самостоятельно была скорректирована таможенная стоимость по шестому методу на базе третьего, принятая таможенным органом 04.10.2010.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статей 64, 65, 68, 111 ТК ТС, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, в том числе: внешнеторговый контракт от 10.01.2010 N 073-2010, дополнительное соглашение к контракту от 09.07.2010 N 1, инвойс от 17.08.2010, коносамент, сертификат соответствия. При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то выводы судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения являются правильными.

Утверждения заявителя жалобы о том, что основаниями для проведения корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в адрес общества, явилось значительное отличие таможенной стоимости, заявленной декларантом, от сведений, имеющихся в распоряжении таможни, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятии с целью выяснения этих обстоятельств.

Довод таможни об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в связи с тем, что декларант выразил согласие на применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, является необоснованным, так как данное согласие и произведенная корректировка не лишает ООО "Дельта" права оспаривать правомерность проведенной корректировки, поскольку из материалов дела видно, что декларант дал согласие на применение шестого метода определения таможенной стоимости в связи с отказом таможни от применения основного метода.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов относительно взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, так как, учитывая сложившуюся судебную практику, категорию данного вида дел, время, затраченное на сбор документов, считает данные расходы разумными и достаточными.

Учитывая, что доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств при соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

В связи с изложенным принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 03.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А51-18394/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.В. Зимин Г.В. Котикова