Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2011 г. N Ф03-2972/11 по делу N А51-15679/2010

г. Хабаровск

21 июля 2011 г.

N Ф03-2972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Находканефтепродукт": Воробьева И.В., представитель по доверенности от 02.09.2010 N 16;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: Сеченова М.В., представитель по доверенности от 25.03.2011 N 363; Ким А.В., представитель по доверенности от 17.06.2011 N 343;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края

на решение от 13.01.2011

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011

по делу N А51-15679/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куделинская Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З.Д., Симонова Г.А., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Находканефтепродукт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Находканефтепродукт" (ОГРН 1072508002115, место нахождения: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Сидоренко, 1, 6, 1) (далее - ООО "Находканефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН 1042501619522, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 9) (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.07.2010 N 27988 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 809 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 13.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые ненормативные акты инспекции признаны недействительными как не соответствующие положениям действующего налогового законодательства. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что суды, отклоняя каждый из доводов инспекции, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи. По мнению заявителя жалобы, сделки, заключенные обществом с контрагентами, не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности; действия общества носят недобросовестный характер и направлены на увеличение расходов с целью получения необоснованной налоговой выгоды; по месту государственной регистрации контрагенты отсутствуют, деятельность всех участников сделок осуществляется по одному и тому же адресу; обществом представлены формальные документы в обоснование заявленных налоговых вычетов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы инспекции, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года и документов к ней, по результатам проверки которой инспекцией составлен акт от 05.05.2010 N 35017 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, приняты решения от 16.07.2010 N 27988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 809 об отказе в возмещении полностью суммы НДС. Указанными решениями заявителю доначислен НДС в сумме 3 401 869 руб., пени в сумме 133 447,75 руб. и штраф в сумме 680 373,80 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме 1 757 322 руб.

Отказ в возмещении НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов, мотивирован тем, что материалами налогового контроля установлены схемы приобретения нефтепродуктов через многочисленных поставщиков-посредников, что свидетельствует о наличии в деятельности заявителя признаков незаконного возмещения НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 10.09.2010 N 13-11/569 по апелляционной жалобе общества оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа в полном объеме, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с названой главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. В случае если счет-фактура составлен и выставлен с нарушением установленного порядка, то он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусматривается, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Следовательно, необходимыми условиями для предъявления к вычету сумм налога являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг); предъявление налога поставщиком к уплате покупателю в составе цены товаров (работ, услуг); наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ; принятие товаров к учету; наличие соответствующих первичных документов.

Судами из материалов дела установлено, что общество является перепродавцом и осуществляет реализацию нефтепродуктов и пресной воды, в том числе осуществляет перемещение припасов за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации морских судов, и производит налогообложение НДС по налоговой ставке 0 процентов. Кроме того, как установили суды, заявитель осуществляет операции по реализации услуг бункеровки морских судов, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что согласно контрактам на поставку бункерного топлива и масел от 20.02.2009 N 20/2 и от 01.03.2009 N 1/03, заключенным с компанией "Oil Investment Group PTE. LTD" (Сингапур), ООО "Находканефтепродукт" поставило указанному иностранному партнеру нефтепродукты в таможенном режиме перемещения припасов.

При этом обществом заключены договоры с ООО "Росторг" и ООО "Росбункер" от 01.08.2007 N 96 и от 01.07.2008 N 7, соответственно, на поставку нефтепродуктов, во исполнение которых указанными поставщиками выставлены счета-фактуры и обществом за реализованный товар произведена оплата на расчетные счета этих организаций. Указанные поставщики, как установили суды, являются действующими юридическими лицами, доказательств осведомленности общества о неисполнении контрагентами поставщиков налоговых обязательств материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив, что обществом со своей стороны представлены в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие факт реального осуществления хозяйственных операций с поставщиками ООО "Росторг", ООО "Росбункер", суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Находканефтепродукт" выполнило все условия, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на принятие налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, уплаченного при приобретении нефтепродуктов.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Анализ имеющихся в деле документов позволил судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что утверждение налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС, не основано на материалах дела и не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также противоречит требованиям статей 65, 200 АПК РФ.

Доводы, приведенные налоговым органом в обоснование своей позиции, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, получили правовую оценку, и сводятся к иной оценке доказательств, между тем в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции таких полномочий не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А51-15679/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Мильчина И.А. Панченко И.С.