Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2011 г. N Ф03-2846/11 по делу N А51-15470/2010

г. Хабаровск

22 июля 2011 г.

N Ф03-2846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой

при участии

от истца: Кижеватов А.В., представитель по доверенности от 28.02.2011;

от ответчика: Кузьмин В.В., представитель по доверенности от 24.03.2010

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Андрея Валерьевича

на решение от 21.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011

по делу N А51-15470/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Назарова Андрея Валерьевича

к закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"

об устранении препятствий в пользовании имуществом

третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Владивосток"

Индивидуальный предприниматель Назаров Андрей Валерьевич (ОГРНИП 304253729400110, место нахождения: 690077, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ 24/1, кв. 68) (далее - предприниматель Назаров А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ОГРН 1022501905909, место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 5, офис 49) (далее - ЗАО "МСК "Востоктранссервис") устранить препятствия в пользовании зданием - блок цехов, назначение нежилое, этажность 4, общей площадью 8 078,1 кв.м., инв. N 16381, лит.5, 5А-пристройка, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 231в (далее - спорное здание), обязав его освободить въезд (проезд, проход) к зданию - блок цехов в районе ул. Калинина, 231 (в месте пропускного пункта ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (Диомидовский СРЗ), напротив здания N 233 по ул. Калинина, въезд (проезд, проход) к зданию - блок цехов в районе ул. Калинина, 231в (со стороны ул. Калинина, д. 204, непосредственно примыкающих к зданию - блок цехов с северо-западной стороны), путем открытия и демонтажа ворот, снятия замков с ворот, демонтажа тросов и иных предметов и оборудования, используемых ответчиком для ограничения доступа через указанные въезды (проезды, проходы), а так же путем запрета взимать оплату за проезд (проход) и препятствовать свободному проезду и проходу через указанные въезды (проезды, проходы).

Определениями суда первой инстанции от 22.10.2010, 15.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) и Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Владивосток" (далее - ФГУ "Администрация морского порта Владивосток").

Решением от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, исковые требования в части запрета ответчику взимать с истца оплату за проезд (проход) к зданию - блок цехов, назначение нежилое, этажность 4, общей площадью 8 078,1 кв.м., инв. N 16381, лит. 5, 5А-пристройка, расположенному по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 231в удовлетворены. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Назаров А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы согласен с тем, что спорное здание не располагается на территории портового средства. Однако считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что данное здание находится в пределах охраняемой (контролируемой) зоны, поскольку план охраны портового средства, по мнению заявителя, является внутренним документом ответчика, не обязателен для исполнения истцом и не может ограничивать доступ истца к своему зданию.

Полагает, что действующим законодательством и порядком, установленным Росморречфлотом и ФГУ "Служба морской безопасности", не предусмотрено внесение изменений в план охраны портового средства лицами, в собственности которых портовое средство не находится.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ФГУ "Администрация морского порта Владивосток" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю Назарову А.В. на праве собственности принадлежит здание - блок цехов, назначение: нежилое, этажность 4, общей площадью 8 078, 1 кв.м., инв. N 16381, лит. 5, 5А-пристройка, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 231в. (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2010 серии 25-АБ N 353219).

Согласно акту обследования прилегающей территории охраняемого объекта здания - блок цехов, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 231в, составленному ООО "Охранное агентство "Гектор", к указанному зданию подходит дорога по ул. Калинина, 231в (со стороны ул. Калинина, д. 204); доступ к зданию - блок цехов со стороны указанной дороги перекрыт металлическими воротами и забором; металлические ворота заблокированы ответчиком; проезд к зданию истца возможен в районе ул. Калинина, 231 (в месте нахождения контрольно-пропускного пункта ответчика напротив здания N 233 по ул. Калинина); другие дороги (проезды, проходы) к истца, по которым возможен свободный доступ к нему, отсутствуют, вся прилегающая территория огорожена забором, с южной стороны доступ ограничен морем.

Предприниматель Назаров А.В., полагая, что ЗАО "МСК "Востоктранссервис" нарушает право пользования принадлежащим ему на праве собственности зданием, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) гидротехнические сооружения, расположенные на территории морского порта (т.е. портовые средства), относятся к объектам инфраструктуры морского порта.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Пункты 16.10-16.16 Кодекса по охране судов и портовых средств (далее - Кодекс ОСПС) предусматривают пропускной режим на территории портового средства. При этом функции по установлению уровня охраны и утверждению в установленном порядке плана охраны в отношении портовых средств, проведению в установленном порядке оценки портовых средств на соответствие требованиям раздела 15 "Оценка охраны портового средства" части А Кодекса ОСПС возложены на Федеральное агентство морского и речного транспорта (Постановление Правительства РФ от 03.11.2007 N 746).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе план охраны портового средства со схемой портового средства, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество, обозначенное на плане как "СВХ", не находится на территории портового средства, а граничит с ней с юго-западной стороны, при этом расположено в пределах охраняемой зоны портового средства.

Судом также установлено, что охраняемая (контролируемая) зона портового средства включает в себя территорию портового средства и прилегающую к ней территорию, на которой также, как и на территории портового средства, расположены контрольно-пропускные посты, в том числе рассматриваемые в рамках настоящего спора пожарные (аварийные) ворота, обозначенные на плане как "Пост N 1 (КПП-1)" и отмеченные в иске как въезд (проезд, проход) к зданию - блок цехов в районе ул. Калинина, 231в (со стороны ул. Калинина, д. 204), и основной пункт режимного пропуска, который не указан на плане, но согласно пояснениям сторон осуществляет основной доступ на территорию охраняемой (контролируемой) зоны портового средства, обозначенный в иске как въезд (проезд, проход) к зданию - блок цехов в районе ул. Калинина, 231 (в месте пропускного пункта ЗАО "МСК "Востоктранссервис" (Диомидовский СРЗ), напротив здания N 233 по ул. Калинина.

Согласно разделу 3 плана охраны портового средства установленные в настоящем плане правила и процедуры регламентируют действия, в том числе физических и юридических лиц, находящихся в охраняемой (контролируемой) зоне.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушения прав, не связанных с лишением владения, устранить которые истец требует в порядке статьи 304 ГК РФ, должны носить противоправный характер, тогда как установленные ответчиком ограничения доступа к зданию истца путем осуществления пропускного режима на территории портового средства и территории, прилегающей к нему, являются правомерными, суды обеих инстанции пришли к правильному выводу об избрании истцом неверного способа защиты своих прав.

При этом пунктом 4 Раздела II Временной процедуры рассмотрения, утверждения и Отчетов об оценке охраны и Планов охраны портовых средств предусмотрена возможность внесения отдельных изменений и дополнений в план охраны портового средства, в том числе в отношении здания истца.

Истец вправе обратиться к ответчику, уполномоченному органу с заявлением об отмене или изменении указанного плана в части, касающейся изменения пропускного режима в здание истца. Однако доказательств оспаривания истцом положений плана охраны портового средства в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя требования истца в части запрета взимать плату за проезд (проход) к спорному зданию, суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих какое-либо право ответчика на земельный участок, а также из того, что действующее законодательство не предусматривает право оператора портового средства взимать плату за вход (проезд) на территорию портового средства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка исследованных судом доказательств недопустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 21.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А51-15470/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Л.Б. Шарипова