г. Хабаровск
|
22 июля 2011 г.
|
N Ф03-2750/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой
при участии
от истца:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота"
на решение от 02.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011
по делу N А51-9959/2010 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н. Шкляров, в апелляционном суде - судьи Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, К.П. Засорин
По иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1092540005030, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12А)
к федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1032501343984, место нахождения: 690100, Приморский край, г.Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 2); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: г.Москва, ул.Знаменка, 19)
третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение "Управление Тихоокеанского флота", войсковая часть 36005 (ОГРН 1032501274684, 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 46)
о взыскании 8 523 919 руб. 71 коп.
Открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" (далее - учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у последнего с Министерства обороны РФ (далее - Минобороны РФ) 302 485 руб. 16 коп. основного долга за выполненные строительные работы по государственному контракту от 11.08.2009 N 08-21 (с учетом произведенного судом выделения производства и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Управление Тихоокеанского флота" и войсковая часть 36005.
Решением суда от 02.12.2010, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме с учреждения в пользу истца, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств для исполнения решения по делу - с Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе учреждения, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом до настоящего времени не представлено, в связи с чем обязанность по окончательному расчету в размере 95% стоимости работ не наступила. Указывает на то, что истцом предъявлены счета-фактуры от 24.12.2009 N 487 в декабре 2009 года и от 29.10.2010 N 620 в ноябре 2010 года после окончания работ, тогда как, дополнительным соглашением N 2 от 25.03.2009 срок выполнения работ определен с момента начала ремонта до 01 июля 2009 года. Кроме того, ссылается, что в расчете цены иска истец указывает сумму по счету - фактуре от 29.10.2010 N 620 в сумме 231 886 рублей 26 копеек, тогда как, счет-фактура оформлена на сумму 249 775 рублей 41 копейка.
Общество в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции проведено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.09.2008 между учреждением (заказчик), войсковой частью 36005 (плательщик) и ФГУП "ВМСУ ТОФ" (подрядчик, правопредшественник истца) заключен государственный контракт N 08-21 на выполнение ремонтно-строительных работ для государственных нужд по объекту: "здание котельной (комплексный ремонт с заменой котельного и технологического оборудования, ремонт фасада, кровли, благоустройство территории), расположенной по адресу: г.Владивосток, о.Русский, в/г 17, инв.N 21, войсковая часть 59190 (шифр 08-21).
Пунктами 2.2, 2.4 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству, поставке и монтажу оборудования с его пусконаладкой и вводу в эксплуатацию объекта, а плательщик обязуется обеспечить оплату выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ в соответствии с условиями контракта. Пунктом 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2008 предусмотрено, что цена контракта является максимально возможной и определена на основании положительного заключения N 08-13-45 от 14.08.2008 государственной экспертизы Минобороны России и составляет 11 057 410 рублей. В данную стоимость, в соответствии с пунктом 3.3. контракта, включена стоимость всех затрат истца.
Условиями контракта предусмотрено, что акты, составленные по форме КС-2, КС-3 являются документами, оформленными генподрядчиком, проверенными и подписанными заказчиком, подтверждающими выполнение работ генподрядчика за отчетный месяц, формы КС-2, КС-3 составляются на основании выполненных в соответствии с утвержденным проектом фактических объемов работ за отчетный месяц (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом З.6 контракта генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами генподрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы (формы КС-2, КС-3) и передает их на оплату плательщику или направляет обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке.
По условиям пункта 4.2. контракта срок ввода объекта в эксплуатацию - срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 25 декабря 2008 года.
Оплата работ по контракту производится в пределах, не превышающих 95% цены контракта. Генподрядчик предъявляет заказчику окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта (пункт 3.9 контракта).
Выполнив обусловленные контрактом работы в полном объеме, подрядчик сдал их результат заказчику с оформлением сторонами необходимых актов формы КС-2, КС-3, счетов-фактур, что ответчиком не опровергается.
Неоплата ответчиком выполненных по контракту работ в сумме 302 485 руб. 16 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 763 ГК РФ по государственном
