Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2011 г. N Ф03-3324/11 по делу N А51-12915/2010

г. Хабаровск

22 июля 2011 г.

N Ф03-3324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Г.А. Камалиевой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного строительного предприятия "Уссурстройзаказчик" Уссурийского городского округа

на решение от 01.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011

по делу N А51-12915/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А. Скрипка, И.Л. Яковенко, С.Б. Култышев

По иску муниципального унитарного строительного предприятия "Уссурстройзаказчик" Уссурийского городского округа

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа

третье лицо - администрация муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район

о взыскании 8 615 710 руб.

Муниципальное унитарное строительное предприятие "Уссурстройзаказчик" Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500867608, адрес (место нахождения): 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Вокзальная, 1; далее - МУСП "Уссурстройзаказчик") на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа (ОГРН 1042502156410, адрес (место нахождения): 692502, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Арсеньева, 19А; далее - МУП "БОСС") о взыскании 8 615 710 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Уссурийского городского округа (в настоящее время - администрация муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район (ОГРН 1022500859600, адрес (место нахождения): 692500, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101; далее - администрация).

Решением суда от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУСП "Уссурстройзаказчик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи на баланс истца спорного имущества, являющегося муниципальной собственностью, которое приобретено на доходы от его использования.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ не принята в качестве доказательства копия договора производственных объектов от 29.06.2009 N 28, поскольку в этот период сторонами подписаны иные договоры аренды от 29.07.2009 N 37, от 28.08.2009 N 42, имеющие аналогичное содержание, что, по мнению истца, подтверждает последующую передачу оборудования ответчику, которое он использовал в своей деятельности.

Обращает внимание, что на момент получения ответчиком земельного участка на нем уже находился построенный истцом асфальтобетонный завод.

Между тем, установив эти обстоятельства, суды не выяснили, в чьем фактическом владении находится имущество и на каких основаниях.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "БОСС", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 01.02.2011, постановления от 15.04.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2006, 01.03.2007 между филиалом ФГУП "СУ ДВО" - 259 УНР (арендодатель) и МУСП "Уссурстройзаказчик" (арендатор) заключены договоры аренды производственных объектов, являющихся собственностью филиала ФГУП "СУ ДВО" 259 УНР, по условиям которых арендодатель безвозмездно предоставляет арендатору в пользование производственные объекты согласно приложению к договору.

Срок аренды определяется с момента подписания договоров по 31.12.2006, по 31.03.2008, соответственно (пункты 1.2 договоров).

08.04.2010 между Уссурийским городским округом (арендодатель) и МУП "БОСС" (арендатор) заключен договор аренды N 6708/10, в соответствии с которым арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 25:34:016401:1732, находящийся примерно в 11 м по направлению на северо-восток от ориентира - здания котельной, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Степана Разина, 17-а, для строительства асфальтосмесительной установки.

Срок аренды установлен сторонами с 08.04.2010 по 07.04.2013.

Письмом от 13.07.2010 N 145 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении в связи с использованием оборудования асфальтобетонного завода (асфальтобетонная установка ДС-158, битумоплавильня, дробильная установка, сортировочная установка, битумохранилище), находящегося в хозяйственном ведении МУСП "Уссурстройзаказчик", неосновательного обогащения в виде стоимости данного имущества в сумме 7 008 730 руб. и арендной платы, исчисленной за период с февраля 2009 года по июнь 2010 года, в сумме 1 606 980 руб.

Данная претензия оставлена МУП "БОСС" без ответа, что послужило основанием для обращения МУСП "Уссурстройзаказчик" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора также установлено, что асфальтобетонная установка ДС-158, битумоплавильня, дробильная установка, сортировочная установка, битумохранилище, расположенные по адресу: г. Уссурийск, ул. Степана Разина, 17а, являются муниципальной собственностью Уссурийского городского округа и учтены на балансе МУСП "Уссурстройзаказчик", что подтверждается письмом Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа от 14.10.2010 N 11-02/14380, расшифровкой к приложению 1 договора "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" от 06.08.1996 N 52.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты от 20.02.2009, подписанные представителями сторон, письмо администрации от 09.02.2009 N 353, предписывающее истцу передать спорное имущество ответчику, суды сочли не подтвержденным в силу положений статьи 65 АПК РФ факт передачи и использования спорного оборудования МУП "БОСС".

При этом судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства копия договора аренды производственных объектов от 29.06.2009 N 28 как не отвечающая требованиям часть 8 статьи 75 АПК РФ.

Свидетельствование верности копий документов осуществляется нотариусами на основании статьи 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1. В этой связи заверенные заинтересованным лицом (истцом) копии документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами при утверждении ответчика об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами относительно указанного оборудования.

Как следствие установленному, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А51-12915/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Г.А. Камалиева