Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2011 г. N Ф03-3166/11 по делу N А59-4077/2010

г. Хабаровск

22 июля 2011 г.

N Ф03-3166/2011

Резолютивная часть постановления от 21 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Н.В.Меркуловой, Е.В.Зимина

при участии

от заявителя - Отдела капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципальных заказов: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-корейское предприятие "СаКо Ренма": представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 14.01.2011

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011

по делу N А59-4077/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н.Джавашвили, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.В.Алферова, Е.Л.Сидорович, Г.М.Грачев

По заявлению Отдела капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципальных заказов, общество с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс", общество с ограниченной ответственностью "Армсахстрой", общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-корейское предприятие "СаКо Ренма"

об оспаривании решения и предписания

Отдел капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска (далее - Отдел капитального строительства) (ИНН 6501112002, ОГРН 1026500525677, г.Южно-Сахалинск, ул.Невельского, 31) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС России по Сахалинской области) (ИНН 6501026378 ОГРН 1026500532321, 693000, Сахалинская обл., Южно-Сахалинск г, Коммунистический пр-кт, 27, А) от 24.08.2010 по делу N 186/10-к и пункта 2 предписания от 24.08.2010 N 05-83/10.

Определением суда от 17.12.2010 объединены в одно производство дела N А59-4077/2010 по заявлению Отдела капитального строительства о признании недействительным решения и N А59-4847/2010 по заявлению администрации г.Южно-Сахалинска о признании недействительным пункта 2 предписания.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "СтройПрогресс" (ИНН 6501156120 ОГРН 1056500618063, 693010, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, 17-б) , ООО "Армсахстрой" (ИНН 6501152037 ОГРН 1046500636060, 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 14, А, 16) и ООО СП "СаКо Ренма" (ИНН 6501104474 ОГРН 1036500601642, 69300, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Полевая, 8).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, заявленные требования удовлетворены. Решение от 24.08.2010 по делу N 186/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов в отношении Отдела капитального строительства администрации г. Южно- Сахалинска Сахалинской области УФАС России по Сахалинской области и предписание от 24.08.2010 N 05-83/10, выданное на основании этого решения, признаны незаконными и отменены.

Судебные акты мотивированы тем, что аукционная документация соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), позволяет определить срок (период) выполнения работ, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения решения о нарушении Отделом капитального строительства законодательства о размещении заказов и выдачи предписания.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе УФАС России по Сахалинской области, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Отдела капитального строительства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указание сроков выполнения работ и сроков предоставления гарантий качества является исключительной обязанностью заказчика. Установление заказчиком в документации об аукционе срока выполнения работ в редакции "не более 120 дней" в совокупности с требованием к участнику размещения заказа указать срок иной, чем предусмотрен документацией об аукционе, свидетельствует об отсутствии установленного заказчиком определенного срока.

Кроме того, антимонопольный орган полагает, что поскольку заказчику было выдано предписание о необходимости внесения изменений в аукционную документацию, комиссия УФАС России по Сахалинской области имела законные основания для выдачи предписания аукционной комиссии даже в случае, если в ее действиях не установлено нарушений законодательства о размещении заказов.

Отдел капитального строительства и Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации города Южно-Сахалинска в отзывах против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, считают судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что муниципальным заказчиком - Отделом капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска объявлен открытый аукцион на выполнение работ по объекту "Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске" (жилой дом по ул.Комсомольской, 169).

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в официальном печатном издании - газете "Южно-Сахалинск сегодня" от 20.07.2010 N 55 (696) и размещено на официальном сайте администрации г. Южно-Сахалинска www.yuzhno-sakh.ru.

19.07.2010 должностным лицом муниципального заказчика утверждена документация об аукционе по предмету торгов.

Согласно протоколу N 167 Р рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.08.2010 к участию в аукционе допущены ООО "Армсахстрой" и ООО СП "СаКо Ренма".

Поскольку ООО "СтройПрогресс" отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что заявка на участие в аукционе не соответствовала требованиям абзаца 3 раздела 11 Инструкции участникам открытого аукциона документации об аукционе, в частности, в сведениях о качестве работ заявки участника размещения заказа не указан конкретный срок выполнения работ, сопровождаемый словами "не более", общество обратилось в УФАС России по Сахалинской области.

Участник размещения заказа ООО "Армсахстрой" на участие в аукционе не явился, в связи с чем протоколом открытого аукциона N 167-А от 13.08.2010 аукцион признан несостоявшимся.

По результатам внеплановой проверки 24.08.2010 антимонопольным органом вынесено решение от 24.08.2010 по делу N 186/10-к, которым заявитель (муниципальный заказчик) признан нарушившим положения пункта 4 части 4 статьи 22, части 4 статьи 34 и части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, на основании этого решения муниципальному заказчику и аукционной комиссии выдано предписание N 05-83/10 от 24.08.2010.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Отдел капитального строительства администрации г. Южно - Сахалинска и администрация г.Южно-Сахалинска, обратились с заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 4 статьи 34 и пункту 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать, в частности, сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ документов и сведений, не допускается.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документацию об аукционе, и Инструкцию участникам размещения заказов, и установив, что пункт 7 Информационной карты аукциона и абзац 3 раздела 11 Инструкции позволяет определить срок выполнения работ, исчисляемый днями, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что муниципальный заказчик требовал от участников размещения заказа что-либо иное, не предусмотренное законодательством о размещении заказов, пришли к обоснованному выводу о том, что документация об аукционе не противоречит требованиям, установленным Законом N 94-ФЗ.

Довод антимонопольного органа о том, что комиссия УФАС России по Сахалинской области имела законные основания для выдачи предписания аукционной комиссии даже в случае, если в ее действиях не установлено нарушений законодательства о размещении заказов, признается судом кассационной инстанции не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Решением по делу о нарушении законодательства о размещении заказов признан нарушившим положения статье 22, 34 и 35 Закона N 94-ФЗ заказчик, которому решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Между тем, оспариваемым предписанием на аукционную комиссию возложена обязанность отменить результаты открытого аукциона, отменить результат рассмотрения заявок на участие в аукционе, опубликовать и разместить информацию об отмене указанных протоколов на официальном сайте и в официальном печатном издании, уведомить об отмене протоколов участников размещения заказа.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали незаконными решение УФАС России по Сахалинской области от 24.08.2010 по делу N 186/10-к и выданное на основании указанного решения предписание от 24.08.2010 N 05-83/10.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А59-4077/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Л.А.Боликова

Судьи

Н.В.Меркулова Е.В.Зимин