Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2011 г. N Ф03-2354/11 по делу N А73-9683/2010

г. Хабаровск

22 июля 2011 г.

N Ф03-2354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от ООО "Юридическая компания "СэР" - Рубцов Е.А., представитель по доверенности от 30.05.2011 N б/н;

от ООО "1-ая юридическая компания" - Сайганов О.В., генеральный директор;

от ОАО КБ "Уссури" - Кульков И.А., представитель по доверенности от 30.12.2010 N 371;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури"

на решение от 11.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011

по делу N А73-9683/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Малышева Л.Г., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР"

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури"

о взыскании 594 524 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (ОГРН 1032700452872, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Павловича, 13-216) (далее - ООО "СэР", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" (ОГРН 1022700002654, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 109) (далее - ОАО КБ "Уссури", банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 594 524 руб. 25 коп.

Решением суда от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, исковые требования удовлетворены.

Определением от 03.06.2011 произведена замена ООО "СэР" на общество с ограниченной ответственностью "1-ая юридическая компания" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с решением и постановлением, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм гражданского законодательства об исковой давности. Полагает, что срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящим требованием истек. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем банка в судебном заседании в полном объеме.

ООО "СэР" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просило решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители ООО "СэР" и ООО "1-ая юридическая компания" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что при принятии оспариваемых судебных актов судами не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2006 между ОАО КБ "Уссури" (кредитор) и ООО ЮК "СэР" (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор обязуется уступить правоприобретателю права требования к Баранику В.А. (должник) по взысканию задолженности на общую сумму 1 567 472 руб. 55 коп. (в том числе подлежащий возврату кредит в сумме 1 333 340 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 234 132 руб. 55 коп.) а правоприобретатель приобретает права требования и становится кредитором по кредитному договору от 14.04.2005 N 2/99, заключенному между банком и должником.

Права требования кредитора переходят к правоприобретателю полностью с момента поступления на счет кредитора первого платежа (пункт 4 договора).

В силу пунктов 7.1 - 7.3 договора общая сумма предполагаемых к перечислению правоприобретателем по договору платежей за уступку права требования составляет 1 567 472 руб. 55 коп., первый платеж оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма платежей в течение 180 дней, с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора уступки права требования общество платежным поручением от 30.11.2006 N 31 перечислило банку 594 524 руб. 25 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А73-15627/2009 ООО "СэР" отказано в иске к ОАО КБ "Уссури" о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 в связи с существенными нарушениями кредитором условий договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме 594 524 руб. 25 коп. В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что банк передал обществу несуществующее право требования по кредитному договору от 14.04.2005 N 2/99, так как решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.07.2006 в пользу банка с Бараника В.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 14.04.2005 N 2/99 и обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку по договору от 30.11.2006 банк передал недействительное право требования, общество, указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере произведенной оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 594 524 руб. 25 коп были перечислены истцом по платежному поручению от 30.11.2006 N 31 во исполнение договора о передаче несуществующего права требования.

При этом судами учтено, что судебными актами по делу N А73-15627/2009, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена передача ответчиком истцу по договору от 30.11.2006 несуществующего права требования.

Довод заявителя жалобы о том, что названные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку лица, участвующие в настоящем деле были сторонами судебного разбирательства в деле N А73-15627/2009. Как верно отмечено апелляционным судом то обстоятельство, что в настоящем деле не участвует Бараник В.А., который являлся третьим лицом в деле N А73-15627/2009, не имеет правового значения и не влечет невозможность применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 390 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом того обстоятельства, что банком неосновательно приобретены денежные средства в сумме 594 524 руб. 25 коп.

Проверив доводы ответчика и возражения истца относительно истечения срока исковой давности по заявленным обществом требованиям, арбитражные суды, пришли к верному выводу о том, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности на момент обращения с иском в арбитражный суд обществом пропущен не был.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами, истец узнал о своем нарушенном праве 12.11.2009, то есть с момента передачи Бараником В.А. обществу документов, свидетельствующих о взыскании с него в судебном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору от 14.04.2005.

Довод заявителя жалобы о том, что данные документы были получены обществом ранее указанной даты, то есть в рамках пункта 5 договора от 30.11.2006 отклоняется, поскольку факт отсутствия у истца сведений о наличии судебного решения об истребовании с Бараника В.А. долга не деньгами, а имуществом был установлен при рассмотрении дела N А73-15627/2009. При этом доказательств передачи обществу документов о взыскании задолженности с должника в судебном порядке ранее 12.11.2009 ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А73-9683/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева