Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2011 г. N Ф03-3299/11 по делу N А51-562/2011

г. Хабаровск

22 июля 2011 г.

N Ф03-3299/2011

Резолютивная часть постановления от 20 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Мильчиной И.А.

при участии

от ООО "БАЙКАЛ ИМПОРТ" - представитель не явился

от Дальневосточного таможенного управления - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ИМПОРТ"

на решение от 17.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011

по делу N А51-562/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анисимова Н.Н., в апелляционном суде судьи: Симонова Г.А., Бац З.Д., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ИМПОРТ"

к Дальневосточному таможенному управлению

о признании незаконным решения о классификации товаров

Общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ИМПОРТ" (далее - ООО "БАЙКАЛ ИМПОРТ", общество; ОГРН 1092537000962, г.Владивосток, ул.Березовая, 25, оф.102) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, управление, таможенный орган) от 30.09.2010 N 10700000-40-10/97 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10702020/011209/0012906 (далее - ГТД N 12906).

Решением от 17.02.2011 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по основанию соответствия положениям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) вынесенного таможней оспариваемого классификационного решения.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение оставлено без изменения.

На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой оно указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем предлагает решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы, полагая правильным отнесение спорного товара к подсубпозиции 8704 21 390 8 ТН ВЭД, указывает на то, что судами неправильно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Постановление N 718), распоряжения Федеральной таможенной службы России от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (далее - распоряжение ФТС N 459-р). Общество считает, что при определении даты выпуска транспортного средства для определения классификационного кода правомерно руководствовалось не только заключением эксперта, но и данными, содержащимися в сопроводительных документах.

Управление в отзыве на жалобу возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в декабре 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.06.2009 N BI-YM-0206/09, заключенного между корейской компанией "YURA MOTORS CO., LTD" и ООО "БАЙКАЛ ИМПОРТ", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего ввезен товар, в том числе автомобиль грузовой бортовой, б/у, SSANG YONG MUSSO, г.в. 2004.12.15, VIN-KPAKA4АD14P344268 (товар N 1), задекларированный в ГТД N 12906, в графе N 33 которой в отношении товара заявлен код 8704 21 390 8 ТН ВЭД.

В процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товара ДВТУ установило, что товар, указанный в названной ГТД, неверно классифицирован декларантом по причине неправильного указания его даты выпуска, в связи с чем решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 30.09.2010 N 10700000-40/10/97 таможенный орган классифицировал ввезенный товар по коду 8704 21 390 2 ТН ВЭД.

Не согласившись с решением ДВТУ о классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "БАЙКАЛ ИМПОРТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможенного органа.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 124 действовавшего на момент спорных правоотношений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно Постановлению N 718, которым утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В товарной позиции 8704 ТН ВЭД России классифицируются "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов".

Из материалов дела следует, что общество, задекларировав спорный товар, указало в ГТД N 12906 его классификационный код 8704 21 390 8 ТН ВЭД, которому в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации соответствует описание товара "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства не более 5 т: прочие: с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см3: бывшие в эксплуатации: прочие".

Товарной подсубпозиции 8704 21 390 2, примененной таможенным органом, соответствует товар "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства не более 5 т: прочие: с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см3: бывшие в эксплуатации: с момента выпуска которых прошло более 5 лет".

Таким образом, классификационный код 8704 21 390 2 применяется в отношении транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, а классификационный код 8704 21 390 8 - в отношении транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 3 лет, но не более 5 лет.

При рассмотрении возникшего спора, исходя из проверки доводов общества и возражений на них таможни, относительно классификации товара по коду 8704 21 390 8 - в отношении транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 3 лет, но не более 5 лет, суды руководствовались следующим.

В соответствии с дополнительным примечанием 1 к группе товаров 87 ТН ВЭД России, в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства. При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом, полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Пунктом 36 распоряжения ФТС N 459-р (действовавшего на момент таможенного оформления спорных товаров) установлено, что моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если на транспортном средстве и в сопроводительных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.

В пункте 48 распоряжения ФТС N 459-р указано, что в соответствии с приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска может определяться по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства. В случае невозможности определить дату выпуска (момент выпуска) транспортного средства, классифицируемого в группе 87 ТН ВЭД России, такой датой необходимо считать год официального начала производства данной марки (модели/модификации) транспортного средства. Причем если неизвестен месяц начала производства, то месяцем начала производства считать июль этого года, а также если неизвестно число, то использовать 15 число месяца начала производства.

Согласно ГОСТ Р 51980-2002 "Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования" десятая цифра в идентификационном номере транспортного средства соответствует модельному году выпуска автомобилей, то есть условному году, указываемому изготовителем (как правило - год, следующий за фактическим годом выпуска транспортного средства).

Установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют о том, при таможенном оформлении ввезенного обществом бывшего в эксплуатации грузового бортового автомобиля SSANG YONG MUSSO, г.в. 2004, был представлен пакет документов, в которых дата выпуска указанного транспортного средства отсутствовала, вместе с тем имелись ссылки на его идентификационный номер, а именно, VIN-KPAKA4АD14P344268.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что поскольку десятая цифра в VIN-коде спорного транспортного средства соответствовала 2004 году, то дата выпуска товара - 01.07.2004, следовательно, на момент подачи спорной ГТД (01.12.2009) товар N 1 являлся бывшим в эксплуатации моторным транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов, с даты выпуска (изготовления) которого прошло более 5 лет, его описание соответствовало тексту товарной подсубпозиции 8704 21 390 2 ТН ВЭД, в связи с чем у общества отсутствовали основания для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8704 21 390 8 ТН ВЭД. Предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого классификационного решения незаконным судами не установлено.

В своей жалобе общество не приводит убедительных опровержений указанному выводу суда.

Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями. Отсюда обжалуемые решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 17.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А51-562/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко И.А. Мильчина