Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2011 г. N Ф03-3391/11 по делу N А51-10719/2009

г. Хабаровск

25 июля 2011 г.

N Ф03-3391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Г.А.Камалиевой, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца: Лазарева А.В.- представитель, доверенность б/н от 15.10.2010

от ответчика: Гасанов Ф.М.- предприниматель, Воякин Н.И. - представитель, доверенность б/н от 21.07.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гасанова Фазиль Махмуд Оглы

на решение от 25.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011

по делу N А51-10719/2009

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников, в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, И.Л.Яковенко, С.Б.Култышев

По иску закрытого акционерного общества "ДельтаЛизинг"

к предпринимателю Гасанову Фазилю Махмуд Оглы

3-е лицо: открытое акционерное общество "Военно - страховая компания"

о взыскании 779 661 руб. 02 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гасанова Фазиль Махмуд Оглы

к закрытому акционерному обществу "ДельтаЛизинг"

о взыскании 506 963 руб. 86 клп.

Закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг" (ОГРН 1022501275323, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 66-б ) (далее - ЗАО "ДельтаЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю Гасанову Фазилю Махмуд Оглы (ОГРН 304272010300019, адрес (место нахождения): 680000, г.Хабаровск, ул.Льва Толстого, 15-87) (далее - ИП Гасанов Ф.М.О., предприниматель) о взыскании 7376,01 долларов США с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю на день фактического платежа, составляющих сумму основного долга по договору лизинга N 2808-ФЛ/ХБ-07 от 31.07.2007, а также 724145 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию предмета лизинга в исправном состоянии.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2010 решение от 17.12.2009 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

До принятия решения ЗАО "ДельтаЛизинг" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило исковые требования о взыскании убытков до 779661 руб. 02 коп.

12.11.2010 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Гасанова Ф.М.О. о взыскании с ЗАО "Дельта Лизинг" авансового платежа в сумме 409646 руб. 35 коп., страховых платежей в сумме 97317 руб. 51 коп., а всего 506963 руб. 86 коп.

Решением от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, исковые требования ЗАО "ДельтаЛизинг" удовлетворены. Суд взыскал с Гасанова Фазиль Махмуд Оглы в пользу ЗАО "ДельтаЛизинг" 7376,01 долларов США основного долга с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному на день фактического платежа, увеличенному на 1%, 779661 руб. 02 коп. убытков. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, ИП Гасанов Ф.М.О. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что автомобиль, являющийся предметом договора лизинга, в настоящее время зарегистрирован в г.Южно-Сахалинске, владелец Тарасова С.В., номер кузова и двигателя прежние, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о том, что поломка двигателя была незначительной и не требовала серьезного ремонта. Кроме того, заявитель жалобы ставит под сомнение договор купли-продажи от 31.07.2009, а также выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 23.07.2009.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении. Представитель истца, возражая относительно доводов жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность решения от 25.02.2011 и постановления апелляционного суда от 03.05.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2007 между ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) и ИП Гасановым Ф.М.О. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2808-ФЛ/ХБ-07, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 Приложения N 1 к договору, указанные лизингополучателем транспортные средства (предмет лизинга), которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Предметом договора стороны определили грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CLASSIC XL 2002 г.в., идентификационный номер (VIN): 1FUJAPCG43DK57588, модель, N двигателя: 6067ВК60R 06R0696379 (Приложение N 2 к договору).

Общая сумма договора лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей (приложение N 1), установлена в размере 106496 долларов США 49 центов с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2009.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2009) срок финансовой аренды определен до 30.04.2011.

Согласно пункту 4.2. договора и графику платежей (Приложение N 1 к договору) лизингополучатель обязан в период с 15.12.2007 по 15.04.2011 ежемесячно в сроки, установленные графиком, вносить лизинговые платежи.

Во исполнение условий договора N 2808-ФЛ/ХБ-07 от 31.07.2007 истец приобрел предмет лизинга у поставщика - ООО "Стройуправление N 7" по договору купли-продажи N 2808 от 13.11.2007, после чего седельный тягач в работоспособном состоянии передан во владение и пользование предпринимателю, что подтверждается актом о приеме - передаче N КНВ0000006 от 21.01.2008.

В период с 15.01.2009 по 15.06.2009 предприниматель нарушил свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7376 долларов США 1 цент, что составляет более двух

лизинговых платежей по договору, а просрочка по их уплате составила более 20

календарных дней.

03.06.2009 ЗАО "ДельтаЛизинг" в адрес ответчика направило письмо N 705 с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам, однако предприниматель от исполнения обязательств уклонился, на претензию не ответил, в связи с чем 17.06.2009 на основании пункта 11.4.2. договора общество направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды N 2808-ФЛ/ХБ-07 от 31.07.2007 с момента получения такого уведомления и возврате предмета лизинга.

Указанное уведомление получено предпринимателем 18.06.2009, что подтверждается отметкой о вручении вышеназванного уведомления лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 12.1 договора лизинга, ЗАО "ДельтаЛизинг" дало указание ИП Гасанову Ф.М.О. осуществить возврат тягача в срок до 23.06.2009 по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 129, территория ООО "Автоколонна 1269", однако предмет лизинга ответчиком в добровольном порядке не возвращен.

26.06.2009 в адрес ЗАО "ДельтаЛизинг" поступило уведомление от ООО "Транссервис" из которого следовало, что 23.06.2009 ИП Гасановым Ф.М.О. поставлен на ремонт грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CLASSIC XL, гос. номер М202 НТ 27 RUS, однако с момента постановки автомобиля ИП Гасановым Ф.М.О. действий для осуществления его ремонта не предпринималось, стоимость хранения не оплачивалась.

26.06.2009 грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CLASSIC XL в нерабочем состоянии изъят у ответчика представителями ЗАО "ДельтаЛизинг".

Согласно экспертному заключению от 23.07.2009 N 200/1-09, выполненному ООО "Дальневосточная оценочная компания", рыночная стоимость автомобиля составила 384000 руб.

По договору купли-продажи N 2808-ВЗРТ от 31.07.2009 автомашина, являющаяся предметом договора лизинга, продана ЗАО "ДельтаЛизинг" ООО "Транссервис" по цене 380000 руб.

Поскольку претензия ЗАО "Дельта Лизинг" от 07.07.2009 N ХБ/Ис/956 с требованием возместить причиненные убытки оставлена ИП Гасановым Ф.М.О. без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга общество обязано вернуть предпринимателю авансовый платеж и страховые платежи, ИП Гасанов Ф.М.О. обратился в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 614 ГК РФ, применяемой к отношениям лизинга в соответствии со статьей 625 ГК РФ, лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором аренды.

Периодичность внесения лизинговых платежей и их размер стороны согласовали в приложении N 1 к договору лизинга от 31.07.2007.

При этом в соответствии с пунктом 11.3.3. договора лизинга от 31.07.2007 наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей, либо в соответствии с пунктом 11.3.2. наличие просрочки уплаты любого лизингового платежа по договору на 20 или более календарных дней является в силу пункта 11.3 договора основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения во внесудебном порядке.

Поскольку доказательств внесения платежей в сумме 7376,01 долларов США, начисленных за период с января по июнь 2009 года, в материалах дела не

имеется, обоснован вывод судов о правомерности расторжения договора лизинга в одностороннем порядке с 18.06.2009 (с момента получения предпринимателем уведомления о расторжении договора), а также о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя неоплаченной суммы лизинговых платежей в размере 7376,01 долларов США за период до расторжения договора финансовой аренды N 2808-ФЛ/ХБ-07 от 31.07.2007 в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1,0%.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.4. договора установлена обязанность лизингополучателя поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии и за свой счет производить текущий, средний и капитальный ремонт предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предметом лизинга. В случае порчи или повреждения предмета лизинга, когда ущерб не возмещается страховщиком, лизингополучатель обязан восстановить (отремонтировать) предмет лизинга за свой счет.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акта изъятия предмета лизинга от 26.06.2009, уведомления ООО "Транссервис" от 26.06.2009, судами установлено, что на момент расторжения настоящего договора лизинга автомобиль находился в нерабочем состоянии, имел серьезную поломку двигателя, ремонт которого был нецелесообразен в связи с тем, что его стоимость превышает стоимость нового (бывшего в употреблении) двигателя и работ по его замене.

Кроме того, судами принято во внимание заключение экспертизы от 23.07.2009 N 200/1-09 согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент его изъятия составляла 384 000 руб., учитывая, что аналогичный автомобиль, но в исправном состоянии, был продан в сентябре 2009 года за 1 300 000 руб. (с учетом НДС), что соответствует уровню цен на автомобили той же марки в РФ.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что повреждения спорного транспортного средства произошли в результате действий или событий, подпадающих под понятия страхового случая в соответствии с заключенным ЗАО "ДельтаЛизинг" с Хабаровским филиалом ОАО "Военно-страховая компания" договором имущественного страхования от 26.11.2007 (страховой полис N 0773030G00005-053).

Таким образом, арбитражные суды, установив факт того, что в результате возврата обществу предмета лизинга в ненадлежащем состоянии, оно понесло убытки в размере 779 661 руб. 02 коп., составляющие разницу между ценой продажи спорного автомобиля и ценой продажи аналогичного автомобиля в исправном состоянии, обоснованно удовлетворили требования ЗАО "ДельтаЛизинг" в этой части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 11.2 договора лизинга авансовый платеж подлежит возврату лизингополучателю в случаях, когда предмет лизинга не был приобретен лизингодателем в собственность и не был передан им в финансовую аренду лизингополучателю. Пунктом 11.1. договора к таким основаниям отнесены случаи, когда договор купли-продажи предмета лизинга не вступил в силу, либо прекратился в связи с невозможностью исполнения, либо если авансовый платеж не был уплачен лизингополучателем.

В силу положений пункта 4.4.2. договора лизинга и пункта 13 Приложения N 1 к нему в момент передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю авансовые платежи, полученные лизингодателем, единовременно учитываются в составе лизинговых платежей, являющихся платежами за пользование имуществом, переданным по договору финансовой аренды.

Поскольку факт передачи предмета лизинга предпринимателю подтверждается актом о приеме-передаче предмета лизинга от 21.01.2008, а факт учета авансового платежа в размере 15 914,97 долларов США в составе лизинговых платежей подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от

21.01.2008 и счет-фактурой N DLXB-000091-01 от 21.01.2008, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возврата суммы авансового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя в период страхования предмета лизинга, определяются договором лизинга.

В соответствии с пунктом 8.1. договора лизинга лизингодатель за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от рисков утраты (уничтожение, хищение) и повреждения.

Расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга в сумме 6 158, 94 долларов США были учтены в общей сумме договора лизинга и подлежали возмещению лизингополучателем в составе платежей, подлежащих уплате в течение всего срока финансовой аренды (пункт 3 Приложения N 1 к договору лизинга от 31.07.2007).

Во исполнение условий договора лизинга ЗАО "ДельтаЛизинг" заключило договор имущественного страхования предмета лизинга с Хабаровским филиалом ОАО "Военно-страховая компания" на условиях КАСКО на период с 27 ноября 2007 по 31 декабря 2010, в подтверждение чего страховой компанией был выдан страховой полис N 0773030G00005-053.

Судами установлено, что согласно страховому полису N 0773030G00005-053 страховая премия за весь срок действия полиса предусмотрена в размере 6158,94 долларов США и подлежит оплате в рублях погодично, однако в связи с досрочным расторжением договора лизинга, по соглашению сторон договор страхования был расторгнут 25.08.2009.

Установлено, что за период действия договора страхования лизингодатель уплатил страховщику 3997,40 долларов США платежными поручениями N 4103 от 23.11.2007 на сумму 99085,62 руб. и N 4307 от 21.11.2008 на сумму 54041,79 руб., а общий размер возмещаемых расходов лизингодателя на страхование составил 3017,88 долларов США.

В связи с тем, что расходы на страхование предмета лизинга, включенные в лизинговые платежи, за период действия договора лизинга не были возмещены лизингодателю в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о возврате страховых платежей в сумме 97317,51 руб.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что поломка двигателя была незначительной и не требовала серьезного ремонта, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения от 23.07.2009 и о том, что подлинность договора купли-продажи от 31.07.2009 вызывает его сомнение, поскольку соответствующих ходатайств предпринимателем в порядке статей 87, 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А51-10719/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков