Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2011 г. N Ф03-3366/11 по делу N А73-14984/2010

г. Хабаровск

25 июля 2011 г.

N Ф03-3366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии

от истца: Шестов Владимир Геннадьевич, главный специалист юридического отдела по доверенности от 11.01.2011 N 01-10/3

от ответчика: Путинцев Александр Дмитриевич, генеральный директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района

на решение от 14.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011

по делу N А73-14984/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.Е. Пичинина, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, Л.Г. Малышева

по иску Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-ДВ"

о взыскании 1 019 427, 84 руб., расторжении договора, возврате имущества

Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района (далее - Комитет; адрес места нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ул.Пионерская, 8; ОГРН 1032700248690) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-ДВ" (далее - ООО "Эко-ДВ"; адрес места нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 75, оф. 226; ОГРН 1042700138711) о взыскании 1 019 427, 84 руб., из которых 995 897, 72 руб. - задолженность по договору аренды земель населенных пунктов от 12.08.2009 N 668/09 за период с 01.03.2010 по 30.09.2010 и 23 530, 12 руб. - договорная неустойка за период с 06.04.2010 по 05.10.2010; о расторжении указанного договора аренды; об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 27:17:300202:170, общей площадью 290 000 кв.м по акту.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "Эко-ДВ" обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды земель населенных пунктов от 12.08.2009 N 668/09.

Решением суда от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эко-ДВ" в пользу Комитета взыскано 995 897, 72 руб. - основного долга и 23 530, 12 руб. - пени. Исковые требований в части расторжения договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении исковых требований в части обязания ООО "Эко-ДВ" возвратить земельный участок отказано в связи с оставлением без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2011 и постановление апелляционного суда от 13.05.2011 изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод судов о несоблюдении Комитетом досудебного урегулирования спора является необоснованным, поскольку Комитетом направлялись претензии ООО "Эко-ДВ" по его месту нахождению, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Хабаровск, ул. Ленина, 75, оф. 226. При этом корреспонденция возвращалась с отметкой органа почтовой связи "возвращается за истечением срока хранения". Полагает, что обязанность по получению корреспонденции по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, лежит на обществе. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора признается соблюденным, если истцом представлены доказательства направления ответчику претензий, независимо от их получения последним. Отмечает, что в конверте находилось две претензии N 01-19/1534 и N 01-19/1535, на что указывает исходящая дата писем.

ООО "Эко-ДВ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества по доводам кассационной жалобы возразил, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для отмены либо изменения принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Арбитражными судами установлено, что между Комитетом (арендодатель) и ООО "Эко-ДВ" (арендатор) заключен договор аренды земель населенных пунктов от 12.08.2009 N 668/09, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 290 000 кв.м, с кадастровым номером 27:17:300202:170, расположенный в районе протоки Хохлацкая, в 600 м на северо-восток от участка по ул. Амурская, 31 в с. Виноградовка Хабаровского района Хабаровского края, для разработки карьера по добыче песка, со сроком действия договора с 13.07.2009 по 31.12.2016.

17.03.2010 указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области за N 27-27-01/050/2010-065.

01.03.2010 земельный участок передан обществу по акту приема-передачи.

Годовой размер арендной платы за участок составляет 1 561 632, 60 руб. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, которая вносится ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 05 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о Федеральном бюджете на соответствующий год, но не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатора арендной платы по новой ставке осуществляется после направления арендодателем в адрес арендатора соответствующего уведомления в соответствии с указанным в уведомлении вновь установленным размером арендной платы.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Комитет, полагая, что обществом нарушены сроки внесения арендных платежей, обратился к последнему с претензией от 06.10.2010 N 01-19/1535, в которой просил в срок до 20.10.2010 погасить задолженность по арендным платежам в сумме 995 897, 72 руб., пени в размере 23 530, 12 руб. Кроме того, предложил в добровольном порядке в вышеуказанный срок расторгнуть договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства и вернуть используемый участок по акту приема-передачи.

Оставление обществом указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате и договорных пеней, суды обеих инстанций, установив факт неисполнения обществом обязательств по заключенному договору аренды от 12.08.2009 N 668/09 за период с 01.03.2010 по 30.09.2010 в части своевременного внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 995 897, 72 руб., пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом размер договорной неустойки за период с 06.04.2010 по 05.10.2010 в сумме 23 530, 12 руб. признан судами соответствующим условиям договора и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Рассматривая требования Комитета в части расторжения договора аренды и обязании возвратить земельный участок, суды, установив, что истцом не соблюден установленный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доказательств направления и получения ответчиком письма от 06.10.2010 N 01-19/1534 о погашении задолженности и расторжении договора истцом не представлено, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ правомерно оставили без рассмотрения иск в части требования о расторжении договора аренды. При этом доводы Комитета о направлении в почтовом конверте двух претензий от 06.10.2010 N 01-19/1534 и от 06.10.2010 N 01-19/1535 отклонены судами как бездоказательные, поскольку описи почтового отправления или иного документа, подтверждающего содержание почтового отправления, истцом представлено не было.

Также суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании возвратить земельный участок в связи с тем, что данное требование связано с требованием Комитета о расторжении договора аренды и ставится в зависимость от его удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Комитетом направлялись претензии ООО "Эко-ДВ" по его месту нахождению, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Хабаровск, ул. Ленина, 75, оф. 226, при этом обществом не предприняты меры по получению корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отклоняется судом кассационной инстанции. Судами установлено, что письмом от 31.05.2010 общество уведомляло Комитет о необходимости направления всей корреспонденции по адресу: г. Хабаровск, ул. Горького, 59, оф. 301 (л.д. 18). Вместе с тем доказательств направления претензии о расторжении договора по указанному адресу Комитетом не представлено.

При этом ООО "Эко-ДВ" представлены оригинал почтового конверта и претензия от 06.10.2010 N 01-19/1534 о погашении задолженности по другому договору - договору аренды от 31.03.2009 N 273/09.

Иные доводы кассационной жалобы противоречат установленным арбитражными судами обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, поэтому судом кассационной инстанции также отклоняются.

Учитывая, что неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 14.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А73-14984/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков