Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2011 г. N Ф03-3113/11 по делу N А51-10405/2010

г. Хабаровск

25 июля 2011 г.

N Ф03-3113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии

от истца: администрации Артемовского городского округа: К.А. Константинов, главный специалист, доверенность N 87 от 04.07.2011

от третьего лица: муниципальное учреждение "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема": К.А. Константинов, представитель, доверенность б/н от 23.11.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Артемовского городского округа

на решение от 07.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011

по делу N А51-10405/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Горбачева, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, С.В. Шеченко, К.П. Засорин

По иску администрации Артемовского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

о расторжении договора, взыскании 979 153 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

к администрации Артемовского городского округа Приморского края

о взыскании 1 516 980 руб.

третье лицо: муниципальное учреждение "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема"

Администрация Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Кирова, 48) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1082536003220, адрес (место нахождения): 690005, Приморский край, г.Владивосток, ул. Луговая, 1А) о расторжении муниципального контракта N 90/25А-2 от 22.06.2009 и взыскании пени в сумме 1 463 850 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 08.11.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Технострой" о взыскании с администрации суммы основного долга за фактически выполненные работы по муниципальному контракту N 90/25А-2 от 22.06.2009 в размере 1 516 980 руб. 26 коп.

Определением от 08.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (далее - МУ УСКР).

Решением суда от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, муниципальный контракт N 90/25А-2 от 22.06.2009, заключенный между ООО "Технострой" и администрацией расторгнут. С ООО "Технострой" в пользу администрации взыскано 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. По встречному иску с администрации в пользу ООО "Технострой" взыскано 535 695 руб. В остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с администрации за счет казны городского округа в польз у ООО "Технострой" взыскано 235 695 руб. основного долга.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты в части уменьшения неустойки и в части взыскания в пользу ООО "Технострой" долга по договору подряда изменить, исковые требования администрации удовлетворить полностью, в удовлетворении исковых требований ООО "Технострой" отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при установленных обстоятельствах дела снижение судом размера неустойки необоснованно. Также администрация считает незаконным частичное удовлетворение встречного иска, ссылаясь на то, что оплата работ возможна только после их полного завершения, а также на недостатки выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу МУ УСКР полностью поддержало ее доводы.

От ООО "Технострой" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представители администрации и МУ УСКР поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и дали по ним пояснения.

ООО "Технострой", надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 07.02.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 90/25А-2 от 22.06.2009, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить подрядные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома Артемовского городского округа по адресу: г.Артем, ул.Михайловская, 9, а заказчик принять и оплатить их.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 1 626 657 руб. и является твердой.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок окончания выполнения работ до 30.08.2009.

Письмом от 09.07.2009 ООО "Технострой" сообщило МУ УСКР, уполномоченному пунктом 8.2 контракта на приемку результатов работ, о том, что работы буду начаты при установлении благоприятных погодных условий.

Письмом от 28.12.2009 исх. N 203 ООО "Технострой" направило в администрацию и МУ УСКР акты выполненных работ на сумму 1 516 980 руб. 26 коп. и справки по форме КС-3.

25.01.2010 ООО "Технострой" направило администрации гарантийное письмо о возобновлении работ на объекте с наступлением благоприятных погодных условий (ориентировочно 2-я декада марта 2010 года) в котором обязалось завершить работы до 15.04.2010.

28.12.2009 и 15.04.2010 администрация направляла ООО "Технострой" претензии о ненадлежащем исполнении последним муниципального контракта.

26.05.2010 администрация направила ООО "Технострой" предложение о расторжении муниципального контракта и выплате неустойки, оставленное последним без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Технострой" условий муниципального контракта и отсутствие ответа на предложение о расторжении контракта послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

ООО "Технострой", ссылаясь на частичное выполнение работ по контракту и отказ заказчика в подписании актов выполненных работ, обратилось с встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 516 980 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования администрации о расторжении контракта, суд первой инстанции исходил из положений статьи 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и части 2 статьи 450 ГК РФ.

Установив при рассмотрении дела, что ООО "Технострой" существенно нарушило сроки выполнения работ по контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий для расторжения контракта.

Проверив соблюдение администрацией порядка расторжения договора в связи с существенным нарушением ООО "Технострой" условий контракта, установленного статьей 452 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении контракта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 11.1 контракта за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ООО "Технострой" срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование администрации о взыскании с ООО "Технострой" неустойки на основании п. 11.1 контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению и определил ее размер за период с 01.09.2009 по 29.11.2010 в сумме 1 463 850 руб.

В тоже время суд, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 300 000 рублей, указав на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая встречный иск ООО "Технострой" о взыскании с администрации стоимости частично выполненных по муниципальному контракту, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что подписанные акты на скрытые работы от 18.08.2009, 15.09.2009, 18.09.2009, 29.09.2009, 02.10.2009 и 14.10.2009, подтверждают факт выполнения ООО "Технострой" работ на сумму 535 694 руб.

Остальные доказательства, представленные ООО "Технострой" обоснованно отклонены судом, поскольку доказательства направления актов муниципальному заказчику подрядчиком, либо сообщения о необходимости принятия работ в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции полностью поддержаны апелляционным судом.

Выводы судов о наличии оснований для расторжения контракта, обоснованности требований о неустойке и частичном удовлетворении встречного иска сделаны с правильным применением норм ГК РФ и Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кассационная жалоба администрации в части необоснованности взыскания в пользу ООО "Технострой" платы за фактически произведенные работы отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права и направленная на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В то же время вывод судов о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью не может быть признан законным в связи со следующим.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 выражена правовая позиция в соответствии с которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Такая позиция не противоречит определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, на которое сослался апелляционный суд, так как ограничивает лишь право суда применять снижение неустойки по своему усмотрению, без учета позиций сторон.

Из материалов дела следует, что ООО "Технострой" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявляло. В отзыве на иск и в судебных заседаниях, ООО "Технострой" выдвигало возражения против самого факта нарушения договора.

При таких обстоятельствах, требование администрации о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение от 07.02.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А51-10405/2010 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Исковые требования Администрации Артемовского городского округа о взыскании с ООО "Технострой" 1 463 850 рублей неустойки удовлетворить.

Встречные исковые требования ООО "Технострой" о взыскании с администрации Артемовского городского округа 1 516 980 рублей 26 копеек основного долга удовлетворить частично в сумме 535 695 рублей.

В остальной части встречных требований о взыскании 981 285 рублей 26 копеек отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу администрации Артемовского городского округа 928 155 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в доход федерального бюджета 50 264 рубля 12 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А.Камалиева С.И.Гребенщиков