Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2011 г. N Ф03-3403/11 по делу N А51-14423/2010

г. Хабаровск

26 июля 2011 г.

N Ф03-3403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Н.В.Меркуловой, Е.В.Зимина

при участии

от заявителя - индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Владимировича: Трофимов А.В., Трофимов В.В. - представитель по доверенности от 01.12.2010 б/н, Огнев В.Л. - представитель по доверенности от 01.12.2010 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока: Шереметьева Н.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 18.04.2011 N 03-179;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Душенковская И.Н. - ведущий специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 11.01.2011 N 05-14/4;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Владимировича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011

по делу N А 51-14423/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М.Слепченко, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Солохина, З.Д.Бац, Е.Л.Сидорович

По заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решений

Индивидуальный предприниматель Трофимов Алексей Владимирович (далее - ИП Трофимов А.В., индивидуальный предприниматель) (ИНН 253910435486, 690068, Приморский край, г.Владивосток, ул.Кирова, 68, 37) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Советскому району г.Владивостока, налоговый орган) (690068, Приморский край, г.Владивосток, ул.Магнитогорская, 4) от 10.12.2009 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю) (690007, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 2) от 11.03.2010 N 13-11/104.1/06143 по апелляционной жалобе.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 10.12.2009 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам ИП Трофимова А.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Талыш" (далее - ООО "Талыш") и обществом с ограниченной ответственностью "Тамара" (далее - ООО "Тамара"), а также в части начисления налоговых санкций по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации без учета их снижения в пять раз, как несоответствующее главам 15, 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным решение УФНС России по Приморскому краю от 11.03.2010 N 13-11/104.1/06143 по апелляционной жалобе в части утверждения решения ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 10.12.2009 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам ИП Трофимова А.В, с ООО "Талыш" и ООО "Тамара", а также в части начисления налоговых санкций по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации без учета их снижения в пять раз, как несоответствующее положениям глав 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части судебный акт мотивирован тем, что исполнение сделок, отраженных в счетах-фактурах подтверждено налогоплательщиком, а налоговым органом не представлено доказательств искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета налогов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в части признания недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Владивостока N 21 от 10.12.2009 в части доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам ИП Трофимова А.В. с ООО "Тамара" и ООО "Талыш", постановлением от 18.04.2011 решение суда первой инстанции в указанной части отменил. ИП Трофимову А.В. в удовлетворении требования о признании недействительными решений ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 10.12.2009 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам ИП Трофимова А.В. с ООО "Талыш" и ООО "Тамара", УФНС России по Приморскому краю от 11.03.2010 N 13-11/104.1/06143 по апелляционной жалобе в части утверждения решения ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 10.12.2009 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам ИП Трофимова А.В. с ООО "Талыш" и ООО "Тамара", отказал.

В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В части отказа в удовлетворении требований постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что представленные индивидуальным предпринимателем документы не подтверждают реальность хозяйственной операции, совершенной с ООО "Тамара", в полном объёме, поскольку представленный налогоплательщиком и истребованный налоговым органом у ООО "Тамара" договоры содержат различную информацию о количестве поставленной рыбопродукции, а доказательства уплаты индивидуальным предпринимателем за приобретенную в количестве 181810 кг. рыбы обществу с ограниченной ответственностью "Тамара" налогоплательщиком не представлены. При этом отсутствие оригинала договора, заключенного ИП Трофимовым А.В. с ООО "Тамара", и выставление счета-фактуры N 17 на сумму 5 727 274,09 руб. несколько раз, с различным набором реквизитов, суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, не подтверждающим реальность хозяйственной операции, совершенной индивидуальным предпринимателем с ООО "Тамара".

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ООО "Талыш" не зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц, ИП Трофимовым А.В. не представлены доказательства проявленной должной осмотрительности и осторожности при заключении и исполнении сделок с ООО "Талыш", налоговым органом правомерно доначислены налоги по сделкам с ООО "Талыш", в связи с чем отменил в указанной части решение суда и отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИП Трофимова А.В., полагающего, что судебный акт в части отмены решения суда первой инстанции принят с нарушением норм материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление отменить с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактические расходы по сделке с ООО "Тамара", следовательно, налоговым органом неправомерно доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Кроме этого индивидуальный предприниматель считает, что отсутствие сведений об ООО "Талыш" в Едином государственном реестре юридических лиц без доказательств осведомленности предпринимателя о данных нарушениях указанным поставщиком налогового законодательства, не может являться обстоятельством, препятствующим праву налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы. При этом налоговое законодательство не возлагает на хозяйствующий субъект обязанность проверять (истребовать) сведения о своих контрагентах из единого государственного реестра юридических лиц и налогового органа.

ИФНС России по Советскому району г.Владивостока и УФНС России по Приморском краю в отзывах против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Участие в судебном заседании участвующих в деле лиц обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что ИФНС России по Советскому району г.Владивостока на основании решения от 29.06.2009 N 11023 проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Трофимова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 14.04.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 27.10.2009 N 19.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в представленных документах в отношении сделок с ООО "Талыш", ООО "Тамара" содержатся недостоверные, а также противоречивые сведения, что свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды от указанных сделок.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Владивостока вынесено решение от 10.12.2009 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению предпринимателю доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 2 040 170,75 руб., в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц - 428 446 руб. налога; 90 777,72 руб. пени; 85 689,20 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 428 446 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по единому социальному налогу - 117 576,56 руб. налога; 27154,42 руб. пени; 23 515,33 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 117 576,56 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по налогу на добавленную стоимость - 490 068 руб. налога; 158 545,16 руб. пени; 70 505,80 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 18 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 402 руб.

Решением управления от 11.03.2010 N 13-11/104.1/06143 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ИП Трофимов А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительными решений налоговых органов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Тамара", суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, подвергнув оценке представленные в материалы дела как налогоплательщиком, так и налоговым органом, доказательства, пришел к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком надлежащими, неопровергнутыми налоговым органом, доказательствами понесенных по названной сделке затрат.

При этом судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленным ИП Трофимовым А.В. договором от 03.09.2007 ООО "Тамара" обязалась продать ИП Трофимову А.В., а последний приобрести и оплатить рыбопродукцию в количестве 181 810 кг на сумму 5 727 274, 09 руб. (в том числе НДС - 520 661,29 руб.); поставка товара осуществлена на основании товарной накладной от 03.09.2007 N 7. За оплату товара ООО "Тамара" выставило индивидуальному предпринимателю счет от 03.09.2007 N 17 на сумму 5 727 274,09 руб.

Судом первой инстанции установлено, что оплата произведена как самим индивидуальным предпринимателем на счет ООО "Тамара", так и по распоряжениям последнего и индивидуального предпринимателя третьими лицами, состоящими с ними в договорных правоотношениях.

В соответствии с договором от 05.09.2007 ИП Трофимов А.В. реализовал рыбопродукцию закрытому акционерному обществу "Судовые агенты" в объеме, эквивалентном заключенному с ООО "Тамара" договору. Данное обстоятельство налоговые органы признали установленными и подтвержденными.

Основанием для переоценки судом апелляционной инстанции доказательств реальности совершенной ИП Трофимовым А.В. и ООО "Тамара" сделки и произведенной оплаты послужили имеющиеся в материалах дела копии договора от 03.09.2007 и счета от 11.09.2007 N 7, представленные по запросу налогового органа обществом с ограниченной ответственностью "Тамара", содержащие иную информацию о количестве поставляемой рыбопродукции и ее стоимости.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных индивидуальным предпринимателем документах по сделке с ООО "Тамара", в связи с представлением налоговым органом в материалы дела копии договора и счета, содержащих иное количество поставляемой рыбопродукции на иную сумму, а также непредставление индивидуальным предпринимателем подлинного договора поставки от 03.09.2007, сделан без учета требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд апелляционной инстанции, подвергнув оценке представленные налоговым органом копии договоров и счета, содержащие иную, чем в представленных ИП Трофимовым А.В. информацию, счел данные доказательства достоверными, поскольку подлинный экземпляр договора ни индивидуальным предпринимателем, ни налоговым органом, полученным от ООО "Тамара", не представлены.

Между тем, само по себе отсутствие подлинного договора, без оценки иных доказательств по делу не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку факт оплаты в сумме 5 727 274, 09 руб. и дальнейшей реализации ЗАО "Судовые агенты" рыбопродукции в количестве 181 810 кг обеими судебными инстанциями установлен.

Кроме этого, представленные налоговым органом документы, получены от контрагента ООО "Тамара" по запросу ИФНС России по Советскому району г.Владивостока вне рамок проведения налоговой проверки, в связи с чем достоверность данного доказательства установлена судом апелляционной инстанции с нарушением положений частей 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции подверг представленные в материалы дела доказательства по сделке ИП Трофимова А.В. и ООО "Тамара" на основе всестороннего, полного, объективнго и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, а суд апелляционной инстанции при переоценке имеющихся в деле доказательств, допустил нарушения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

Выводы суда апелляционной инстанции о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по сделке с ООО "Талыш" соответствуют нормам действующего законодательства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, обоснованно применив положения статьей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08, признал индивидуального предпринимателя Трофимова А.В. действовавшим неосмотрительно при выборе контрагентом ООО "Талыш", не зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, неосуществляющего легитимную предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А51-14423/2010 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Владимировича о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока от 10.12.2009 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по сделке индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Владимировича с обществом с ограниченной ответственностью "Тамара" и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.03.2010 N 13-11/104.1/06143 по апелляционной жалобе в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока от 10.12.2009 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по сделке индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Владимировича с обществом с ограниченной ответственностью "Тамара" и отмены в этой части решения от 13.12.2010 по делу N А51-14423/2010 Арбитражного суда Приморского края, отменить и в указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010.

В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Л.А.Боликова

Судьи

Н.В.Меркулова Е.В.Зимин