Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2011 г. N Ф03-3188/11 по делу N А59-7082/2009

г. Хабаровск

26 июля 2011 г.

N Ф03-3188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии

от ФНС России: представители не явились

от арбитражного управляющего: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 03.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011

по делу N А59-7082/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.А. Назарова, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В. Шевченко, И.С. Чижиков, К.П. Засорин

по жалобе Федеральной налоговой службы на неисполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феско Транс" Балабаевым Александром Васильевичем

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Феско Транс" (далее - ООО "Феско Транс"; адрес места нахождения: 693023, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 122, оф. 6; ОГРН 1046500617415) признано банкротом как отсутствующий должник; открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Балабаев Александр Васильевич (далее - Балабаев А.В.).

29.11.2010 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган; адрес места нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14; ОГРН 1046500652516) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на неисполнение Балабаевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила признать исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феско Транс" Балабаевым А.В. ненадлежащим и отстранить Балабаева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы уполномоченным органом указано на непредставление конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства; непринятие мер по обжалованию бездействия органов управления должника; непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, виновных в доведении должника до банкротства.

Определением суда от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по определению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, поскольку такая обязанность лежит на арбитражном управляющем в случае, если дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, в то время как настоящее дело возбуждено по заявлению уполномоченного органа. Доводы о непринятии мер по обжалованию бездействия органов управления должника и мер по привлечению к субсидиарной ответственности не нашли своего подтверждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.03.2011 и постановление от 11.05.2011 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, непроведение арбитражным управляющим собраний кредиторов, неисполнение решения, принятого на собрании кредиторов, а также факт непредставления документов, существенно нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и влечет увеличение срока конкурсного производства. Полагает, что вывод судов о непредставлении уполномоченным органом доказательств, подтверждающих достаточность оснований для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, является несостоятельным, поскольку вероятность обнаружения имущества, проведение розыска и оценка документов является обязанностью арбитражного управляющего. Со ссылками на судебно-арбитражную практику приводит доводы об обоснованности жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды исходили из недоказанности наличия в совокупности предусмотренных этой нормой права обстоятельств.

Как установлено судами, обжалуя действия конкурсного управляющего, Федеральная налоговая служба указала на следующие нарушения: не выполнены поручения собрания кредиторов, принятые на собрании 04.06.2010, а именно: на собраниях 13.08.2010 и 30.09.2010 конкурсным управляющим не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника; в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не приняты меры по обжалованию бездействия органов управления должника, выраженного в непредставлении необходимых документов, а также не приняты меры по привлечению органов управления должника к ответственности в связи с уклонением от передачи бухгалтерской и иной документации должника; в нарушение требований пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не провел мероприятия по привлечению руководителя или учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; нарушена периодичность проведения собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части непредставления арбитражным управляющим Балабаевым А.В. заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника, суды установили, что законодатель возлагает на арбитражного управляющего обязанность по определению признаков фиктивного банкротства в случаях, когда дело о несостоятельности возбуждено на основании заявления должника (пункт 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855).

Установив, что в настоящем случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феско Транс" возбуждено не на основании заявления должника, а по заявлению кредитора - налогового органа, суды правомерно признали жалобу ФНС России в указанной части не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части непринятия мер к привлечению руководителя должника к ответственности за невыполнение обязанности по представлению документов финансово-хозяйственной деятельности общества в процедуре конкурсного производства, арбитражные суды правомерно указали, что законодательство о банкротстве предусматривает право, а не обязанность, конкурсного управляющего по обращению в суд с подобным заявлением при наличии определенных оснований.

В отношении доводов уполномоченного органа о необходимости привлечения конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве судами не установлено предусмотренных законом оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности. Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств вины руководителя должника в доведении общества до банкротства, поэтому обязанность конкурсного управляющего предъявить к указанным лицам требования в порядке указанной нормы Закона о банкротстве судом не установлена.

Довод уполномоченного органа о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов также получил надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, арбитражные суды, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришли к выводу о непредставлении уполномоченным органом доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Балабаева А.В. прав и законных интересов кредиторов, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

определение от 03.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А59-7082/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков