Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2011 г. N Ф03-2867/11 по делу N А59-6970/2009

г. Хабаровск

25 июля 2011 г.

N Ф03-2867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от индивидуального предпринимателя Бурнайкина Александра Петровича - не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области - не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурнайкина Александра Петровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011

по делу N А59-6970/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З.Д., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

По заявлению индивидуального предпринимателя Бурнайкина Александра Петровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Бурнайкин Александр Петрович (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 19.12.2008 N 09-24/1830 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 30.12.2010 заявление предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) признано недействительным в части предложения уплатить единый налог, исчисляемый при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2006 год в сумме 42 442,75 руб., за 2007 год в сумме 106 828,40 руб. и приходящихся на эти суммы пени и штраф.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение суда в обжалуемой части изменено, названное выше решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2006 год в сумме 42 442,75 руб. и за 2007 год в сумме 99 872,97 руб., соответствующих этим суммам пеней и штрафа. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Бурнайкин А.П., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части выводов, касающихся налогооблагаемого дохода 2007 года в сумме 46 369,50 руб., подал кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель ссылается на то, что спорная сумма неправомерно учтена дважды, в связи с чем неверно определена сумма единого налога.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли. Инспекция отзыв не представила.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и изменения постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Как установили суды из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Бурнайкина А.П., в том числе по уплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2006 - 2007 годы, по результатам которой составлен акт от 26.11.2008 N 09-24/1743. Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 19.12.2008 N 09-24/1830 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 90 769 руб. за неуплату единого налога, доначислен единый налог за 2006 год в сумме 49 915 руб., за 2007 год - 403 928 руб., а также начислены пени в сумме 43 702 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 30.09.2009 N 161 в связи с жалобой предпринимателя решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для дополнительного начисления единого налога, как следует из оспариваемого решения налогового органа, явилось занижение предпринимателем суммы дохода в 2006, 2007 годах и завышение расходов за эти же налоговые периоды.

Из материалов дела следует, что предприниматель в указанные периоды находился на упрощенной системе налогообложения, избрав в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с выводами апелляционного суда относительно суммы дохода 2007 года, составляющей 46 369,50 руб., которая, как он полагает, была учтена дважды (31.01.2007 по платежному поручению N 00109 и 01.02.2007 по кредитовому авизо N 005-109), о чем заявлено в письменном дополнении от 23.12.2007, что признал суд первой инстанции.

Апелляционный суд, изменения решение суда в данной части, исходил из того, что судебный акт в нарушение статьи 170 АПК РФ не содержит мотивы, по которым суд согласился с доводами налогоплательщика и признал решение инспекции в указанной части недействительным. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, доход в сумме 46 369,50 руб. получен в 2007 году согласно выписке из лицевого счета предпринимателя Поронайского ОСБ 7311 по банковскому документу 109 за дрова, что признано заявителем при рассмотрении дела и следует из его дополнения к заявлению (т.3 л.д. 64).

Доводы предпринимателя о том, что указанная сумма учтена дважды и в связи с этим инспекцией дополнительно неправомерно начислен единый налог в спорной сумме, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, решения инспекции, предприниматель самостоятельно задекларировал доход, полученный в 2007 в общей сумме 1 445 927 руб., в том числе от реализации дров. Налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля установлено получение налогоплательщиком в указанном налоговом периоде дохода в сумме 3 483 384 руб., разница составила 2 037 457 руб., которые, как установила инспекция, ссылаясь на платежные документы (т.1 л.д. 17-19), не были учтены предпринимателем при определении налоговой базы и исчислении единого налога. При этом ни в письменных возражений на акт проверки, ни в апелляционной жалобе налогоплательщик выводы инспекции о получении дохода от реализации дров, не отраженного в налоговой декларации, не оспаривал. В решении налогового органа в перечне платежных документов платежное поручение N 00109 и кредитное авизо N 005-109, на которые ссылается заявитель жалобы, не поименованы, следовательно, указанные суммы инспекция не включала в сумму дополнительно выявленного в ходе проверки дохода налогоплательщика за 2007 год.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы необоснованными, направленными на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, в связи с чем подлежащими отклонению в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд, изменения решение суда, применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допустил, поэтому принятое по делу постановление в обжалуемой предпринимателем части следует оставить без изменения.

Предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил по квитанции от 16.05.2011 государственную пошлину в размере 250 руб., тогда как в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 (в ред. письма от 11.05.2010 N 139) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следовало уплатить 100 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А59-6970/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурнайкину Александру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.