Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2011 г. N Ф03-2683/11 по делу N А73-11202/2010

г. Хабаровск

25 июля 2011 г.

N Ф03-2683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Мильчиной И.А.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" - Зиновенко В.Д., директор; Журавлев С.А., представитель по доверенности от 01.11.2010 б/н

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю - Кузьмичева О.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 03-14/5;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Кузьмичева О.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-05

рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

на решение от 31.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011

по делу N А73-11202/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Пескова Т.Д., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части решения от 30.06.2010 N 11-68/46

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (далее - общество, ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2010 N11-68/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 840 014 руб., пени в сумме 125 995 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 168 003 руб.

Определением суда от 10.11.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением арбитражного суда от 31.12.2010 заявленные ООО "ВСК" требования удовлетворены по основанию несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции положениям НК РФ, регулирующим порядок формирования состава расходов при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Выводы, изложенные в решении суда, поддержаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.03.2011, которым решение оставлено без изменения.

На данные судебные акты инспекцией подана кассационная жалоба, в которой предложено их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, поддержанному его представителем, судом обеих инстанций неправильно установлены обстоятельства дела, повлекшие ошибочную оценку доказательств по делу, которыми подтверждается необоснованность заявленных налогоплательщиком расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Поэтому данный налог и пени доначислены правомерно, что повлекло привлечение общества к налоговой ответственности.

В отзыве на жалобу общество и его представители в судебном заседании с доводами инспекции не согласились, полагая, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права, поэтому отмене не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу от управления не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-289 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 06.08.2007 по 31.12.2008, результаты которой зафиксированы в акте от 31.05.2010 N 11-40/30.

На основании данного акта налоговый орган вынес решение от 30.06.2010 N 11-68/46 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (далее - единый налог), что составило 168 003 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по этому налогу в сумме 840 014 руб. и пени, начисленные в связи с его несвоевременной уплатой в размере 125 995 руб.

В обосновании этого решения налоговый орган указал на допущенные обществом нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при определении налоговой базы по единому налогу за 2008 год, затрат на общую сумму 5 600 092 руб. по сделкам с ООО "Фаворит".

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотренной жалобы управление своим решением от 30.06.2010 N 13-10/319/20175 оставило ее без удовлетворения.

ООО "ВСК" в судебном порядке оспорило решение инспекции.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора согласился с позицией налогоплательщика о том, что последний в соответствии с нормами налогового законодательства правомерно уменьшил полученный доход на сумму произведенных расходов, признанных обоснованными и документально подтвержденными.

Выводы арбитражного суда, поддержанные второй судебной инстанцией, сделаны на основе анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, как это предусмотрено статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов общества и возражений на них налогового органа.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки и исследования судом кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правового обоснования.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что разногласия между налогоплательщиком и инспекцией заключались по поводу возникших у последней сомнений о выполнении контрагентом общества работ по договорам подряда, что, по мнению налогового органа, указывает на нереальность хозяйственных операций.

Проверяя в этой связи обстоятельства дела, суд установил, что между ООО "ВСК" и ООО "Фаворит" (субподрядчик по условиям договоров) заключены договоры подряда от 01.08.2008 N 5 на сумму 1 700 000 руб. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства - Банно-прачечный комплекс в г.Невельск, Сахалинской области; от 01.10.2008 N 6 на сумму 3 063 550 руб. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства - Судоремонтные мастерские и водолазная станция в г.Невельск Сахалинской области; от 01.11.2008 N 8 на сумму 836 542 руб. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства - Объединённые склады в г.Невельск Сахалинской области.

В подтверждение правомерности расходов при производстве строительно-монтажных работ (далее - СМР) субподрядчиком обществом в инспекцию представлены: договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты на объектах строительства, расположенных в г.Невельск Сахалинской области, платежные поручения.

При оценке названных документов в ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что указанные документы от имени ООО "Фаворит" подписаны неустановленным лицом, поэтому, согласно позиции налогового органа, общество не подтвердило понесенные расходы по договорам с ООО "Фаворит".

По этим основаниям налоговый орган, учитывая факты подписания документов неустановленным лицом, а также отсутствие сведений о наличии у ООО "Фаворит" лицензии на осуществление СМР, неустановление юридического адреса, отсутствие у контрагента основных средств и персонала для выполнения СМР, представление отчетности с минимальными суммами налогов, транзитный характер движения денежных средств не принял в расходы общества затраты по выполнению договоров названным юридическим лицом, что повлекло доначисление оспариваемым решением единого налога в сумме 840 014 руб., соразмерно этой сумме пеней и привлечения общества к налогового ответственности.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшает полученные доходы на материальные расходы, к которым в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, в частности, относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 указанной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении вышеприведенных нормоположений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил соответствие заключенных договоров требованиям законодательства, а также их фактическое исполнение - выполнение работ субподрядчиком и их оплата обществом.

Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела документов и их правовой оценки, суд пришел к выводу о том, что расходы понесенные обществом, связаны с его уставной деятельностью, реальные, факт выполнения СМР имеет место быть, а доказательства выполнения таких работ непосредственно обществом отсутствует.

Данные выводы арбитражного суда налоговый орган не оспаривает, а свою заинтересованность в исходе спора основывает лишь на недостаточно полной оценке судом доказательств, которыми инспекция мотивировала свои выводы в материалах налоговой проверки, послужившие основанием для доначисления единого налога.

Между тем заявитель жалобы не учитывает следующее.

Общество воспользовалось правом в свою защиту приводить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделки законный представитель ООО "ВСК" - его директор лично подписывал договоры подряда, а безусловные доказательства того, что документы от имени ООО "Фаворит" подписаны неуполномоченным лицом отсутствуют и инспекцией в установленном порядке не доказано обратное.

В этой связи, проверяя и оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства, суды посчитали, что исходя из условий заключения и исполнения договоров подряда общество не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности, и не исполняющей своих налоговых обязательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды", согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, условием для включения затрат в состав расходов по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и выразившейся в ненахождении контрагента-субподрядчика по юридическому адресу и представлении им налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, об отсутствии у него трудовых ресурсов и основных средств, не могут сами по себе служить признаком недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, приводимые инспекцией в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в ее апелляционной жалобе и были предметом проверки судами обеих инстанций, получили объективную оценку.

Между тем указаний, в чем заключается неправомерное применение арбитражным судом норм материального права, в кассационной жалобе не приведено, а по существу в ней инспекция предлагает дать иную оценку установленным и исследованным арбитражными судами обеих инстанций обстоятельств по делу, не учитывая при этом пределы рассмотрения дела и полномочия суда третьей инстанции, прописанные статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А73-11202/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко И.А. Мильчина