Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2011 г. N Ф03-3161/11 по делу N А51-16730/2010

г. Хабаровск

26 июля 2011 г.

N Ф03-3161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Г.А.Камалиевой, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца: Поляков С.М. - представитель, доверенность от 06.07.2011 N 34

от ответчика: Ищенко В.Н. - представитель, доверенность от 21.04.2011 N 21/703/31/2684

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю"

на решение от 07.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011

по делу N А51-16730/2010

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Горбачева, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску закрытого акционерного общества "РЕМДИЗЕЛЬМАШ"

к государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю"

о взыскании 19 597 024 руб. 93

Закрытое акционерное общество "РЕМДИЗЕЛЬМАШ" (ОГРН 1027700176987, адрес (место нахождения): 115184, г.Москва, ул.Татарская Б., 21, СТР.8) (далее - ЗАО "РЕМДИЗЕЛЬМАШ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю" (ОГРН 1052503142075, адрес (место нахождения) 690000, г.Владивосток, ул. Светланская, 67) (далее - ПУ ФСБ России по ПК) о взыскании 19 597 024 руб. 93 коп., в том числе 17 940 175 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 1 656 849 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статьи 1102 ГК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, пришел к выводу о незаключенности контракта от 02.04.2008 в связи с недостижением сторонами контракта соглашения по всем его существенным условиям, а именно: сроку выполнения работ.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, ПУ ФСБ России по ПК подало в суд с кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение об увеличении объема работ на сумму 17 940 175 руб. 02 коп. от имени юридического лица принимал начальник отдела береговой охраны Галочкин М.Н., не являющийся руководителем ПУ ФСБ России по ПК, а, следовательно, не имеющий соответствующих полномочий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца, возражая относительно доводов жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность решения от 07.02.2011 и постановления апелляционного суда от 07.04.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что 02.04.2008 между ПУ ФСБ России по ПК (заказчик) и ЗАО "РЕМДИЗЕЛЬМАШ" (исполнитель) подписан государственный контракт N 68, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по текущему ремонту с докованием пограничного патрульного судна "Херлуф Бидструп" (далее - судно) в полном объеме и по номенклатуре, определенным протоколом согласовании объема работ (далее ПСОР), в соответствии с исполнительным (заявочным) планом ремонта на 2008 год, поставить необходимый ЗИП и оборудование для выполнения работ, а заказчик принять и оплатить работы по акту выполненных работ.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 77 800 000 руб.

Впоследствии сторонами был утвержден протокол согласования N 2 (ПСОР N 2) согласно решению N 21/703/11/1-1088 и письму N 21/73/2/1 на выполнение дополнительных работ. Согласно сметной калькуляции, утвержденной сторонами 24.04.2009, стоимость дополнительных работ согласована в размере 22 835 733 руб. 99 коп.

Общая стоимость выполненных истцом ремонтных работ составила 103 520 175 руб.

Заказчик, ссылаясь на п. 3.1 и п. 3.5 государственного контракта N 68 от 02.04.2008 оплатил работы частично, на сумму 85 580 000 руб.

ЗАО "РЕМДИЗЕЛЬМАШ" 28.06.2010 направило в адрес ответчика претензию N 444 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 17 940 175 руб. 02 коп., составляющих стоимость дополнительных работ.

Поскольку данная претензия оставлена ПУФСБ России по ПК без удовлетворения, ЗАО "РЕМДИЗЕЛЬМАШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что спорные работы являются дополнительными, носят необходимый характер, взаимосвязаны с предметом контракта, их производство и стоимость были согласованы сторонами.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств суды установили, что 16.06.2008 ответчиком принято решение заказчика N 21/703/11/1-1088 о производстве дополнительного объема работ, не вошедшего в ремонтную ведомость по ремонту судна.

29.07.2008 письмом за N 21/703/2-1107 ПУ ФСБ России по ПК сообщило ЗАО "РЕМДИЗЕЛЬМАШ" о направлении в его адрес ведомости дополнительных ремонтных работ на пограничном патрульном судне "Херлуф Бидструп".

Кроме того, 02.09.2008 ПУ ФСБ России по ПК направило в адрес ЗАО "РЕМДИЗЕЛЬМАШ" письмо N 21/703/2/1 с просьбой произвести дополнительные ремонтные работы, перечень которых был приведен в указанном письме.

Протоколом N 2 согласования объема дополнительных работ согласно письму заказчика от 02.09.2008 N 21/703/2/1 и решения заказчика N 21/703/11/1-1088 сторонами утвержден перечень дополнительно подлежащих выполнению на судне работ.

16.01.2009 сторонами подписано совместное решение N 17 о дополнительных работах и переносе планового срока окончания текущего ремонта с докованием судна, стоимость указанных работ утверждена сторонами в размере 22 835 733 руб. 99 коп.

Следовательно, обоснованы выводы судов о наличии у заказчика воли на поручение подрядчику выполнения дополнительных работ, о согласовании сторонами необходимости производства спорного объема работ и о наличии между сторонами договоренности по поводу стоимости таких работ.

Также судами принято во внимание, что согласно приемо-сдаточному акту, подписанному комиссионно, и утвержденному 24.04.2009 начальником ПУ ФСБ России по ПК, работы выполнены истцом в полном объеме, в том числе, работы, предусмотренные в протоколе N 2 согласования объема дополнительных работ согласно письму заказчика от 02.09.2008 N 21/703/2/1 и решения заказчика N 21/703/11/1-1088.

Поскольку судами установлен факт неоплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, а их стоимость подтверждается материалами дела, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 940 175 руб. 02 коп. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2009 до 04.07.2010 в размере 1 656 849 руб. 91 коп. по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение об увеличении объема работ на сумму 17 940 175 руб. 02 коп. от имени юридического лица принимал начальник отдела береговой охраны Галочкин М.Н., не являющийся руководителем заказчика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку приемо-сдаточный акт от 24.04.2009 подписан комиссионно и утвержден начальником ПУ ФСБ России по ПК, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика и о желании ими воспользоваться.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А51-16730/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков