Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2011 г. N Ф03-3173/11 по делу N А51-18334/2010

г. Хабаровск

26 июля 2011 г.

N Ф03-3173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии

от Федеральной таможенной службы: С.А.Сизоненко, старший государственный таможенный инспектор, доверенность от 12.05.2011 N 25 АА 0347682

от Владивостокской таможни: Е.С.Вялкова, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 27.01.2011 N 37

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лосторос"

на решение от 07.04.2011

по делу N А51-18334/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Лосторос"

к Владивостокской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании 532 034 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Лосторос" (далее - ООО "Лосторос", общество; ОГРН 1052504052952, место нахождения: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Успенского, 58) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России; ОГРН 1022502268887, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48) о взыскании убытков в размере 532 034 руб. 70 коп., причиненных в результате принятия Владивостокской таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных истцом по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД).

Решением арбитражного суда от 07.04.2011 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 07.04.2011 ООО "Лосторос" обжаловало его в суд апелляционной инстанции, который определением от 24.05.2011 апелляционную жалобу возвратил заявителю на основании статьи 264 (п. 3 ч. 2) АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Лосторос" просит отменить решение арбитражного суда от 07.04.2011 как вынесенное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по вине Владивостокской таможни в связи с незаконно произведенными корректировками таможенной стоимости согласно ГТД общество понесло убытки, связанные с необходимостью взятия кредитов в целях уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 532 034 руб. 70 коп. В этой связи считает ошибочным вывод суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между заключением истцом с открытым акционерным обществом "Дальневосточный банк" (далее - ОАО "Дальневосточный банк") договоров кредитной линии от 21.03.2007, от 07.08.2008, уплатой во исполнение данных договоров процентов, возникновением у общества убытков и вынесением Владивостокской таможней незаконных решений о корректировке таможенной стоимости товаров. Со ссылкой на статью 158 (п. 10) Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункт 5.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" указывает на то, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы как с главного распорядителя бюджетных средств. Ссылается на отсутствие у Владивостокской таможни законных оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по ГТД и в этой связи требовать у общества обеспечения уплаты таможенных платежей. Считает, что истец доказал наличие убытков, причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями таможенного органа.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС России выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что таможенный орган не обязывал ООО "Лосторос" предоставить обеспечение в виде денежных средств; решение о корректировке таможенной стоимости товаров не препятствовало истцу использовать другие способы обеспечения уплаты таможенных платежей, предусмотренных статьей 340 ТК РФ, а именно: залог товаров и иного имущества, банковская гарантия, поручительство. Кроме того, целевым использованием денежных средств, полученных по договорам кредитной линии, является пополнение оборотных средств и оплата валютных контрактов, а не уплата таможенных платежей. Считает необоснованным довод заявителя жалобы относительно незаконности действий таможенного органа, связанных с процедурой контроля таможенной стоимости товаров, поскольку указанные действия не обжаловались. Указывает на то, что ООО "Лосторос" не представило доказательств отсутствия у него собственных денежных средств на момент заключения договоров займа.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, с которыми согласился представитель Владивостокской таможни.

ООО "Лосторос", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, во исполнение заключенных ООО "Лосторос" и иностранными компаниями внешнеторговых контрактов согласно ГТД истец ввез в Российскую Федерацию товар - замороженные мясо, мясопродукты, рыбу, морепродукты. Таможенная стоимость товара истца заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проверки представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Владивостокская таможня приняла решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, оформленные записью в ДТС-1 "таможенная стоимость подлежит корректировке" по основаниям, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-1.

В связи с несогласием истца произвести корректировку таможенной стоимости с использованием другого метода определения таможенной стоимости Владивостокской таможней по результатам рассмотрения всех имеющихся документов были вынесены решения по корректировке таможенной стоимости товара истца, оформленные в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларациях таможенной стоимости товара по форме ДТС-2 (решения о корректировке). Таможенная стоимость товара истца была определена Владивостокской таможней с использованием шестого резервного метода на базе третьего.

Между ОАО "Дальневосточный банк" (кредитор) и ООО "Лосторос" (заемщик) заключены договоры кредитной линии с лимитом задолженности от 21.03.2007 N RU-28, от 07.08.2008 N RU-51, согласно которым кредитор открывает заемщику кредитную линию в размере 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 13% годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность, что составило 532 034 руб. 70 коп.

Согласно заявлениям истца на получение кредита от 12.02.2007, от 23.06.2008, кредитным заявкам от 06.03.2007, от 18.07.2008 целью предоставления кредитов являлось пополнение оборотных средств истца.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Приморского края по делам N N А51-5232/2008-29-213, А51-4812/2009, А51-1666/2009, А51-1665/2009, А51-1664/2009, А51-4813/2009, А51-6549/2009, А51-3817/2009, А51-6547/2009, А51-10972/2009, А51-10970/2009, А51-10971/2009, А51-10974/2009, А51-12684/2009, А51-12683/2009, А51-23643/2009, А51-23642/2009, А51-23397/2009, А51-23644/2009, А51-23396/2009, А51-16204/2009, А51-16205/2009, А51-16206/2009, А51-16200/2009, А51-16201/2009, А51-16197/2009, А51-16198/2009, А51-16199/2009, А51-23395/2009, А51-16202/2009, А51-18709/2009, А51-18750/2009, А51-18710/2009, А51-18712/2009, А51-23398/2009, А51-18711/2009, А51-21425/2009, А51-21424/2009, А51-21426/2009, А51-23394/2009, А51-2822/2010, А51-16203/2009, А51-8800/2009, А51-8801/2009, А51-8802/2009, А51-14659/2009, А51-10973/2009, А51-6548/2009, А51-6550/2009, А51-4815/2009, А51-4814/2009 решения о корректировке таможенной стоимости указанных товаров признаны недействительными.

В этой связи ООО "Лосторос", полагая, что в результате действий Владивостокской таможни, выразившихся в принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных истцом по ГТД, понесло убытки в размере 532 034 руб. 70 коп., составляющих сумму процентов за пользование кредитами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности факта наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании убытков, ссылается на незаконность действий Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости, которая установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края.

Однако арбитражный суд не установил причинно-следственной связи между действиями Владивостокской таможни и убытками общества в виде уплаченных им банковских процентов по кредиту.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что денежные средства, полученные истцом по договорам от 21.03.2007, от 07.08.2008, были предоставлены обществу именно в целях уплаты спорных таможенных платежей.

Так, судом установлено, что целевым использованием кредитов согласно заявлениям истца на получение кредита от 12.02.2007, от 23.06.2008 в кредитной заявке ОАО "Дальневосточный банк" от 06.03.2007, от 18.07.2008 указано пополнение оборотных средств, а не уплата таможенных платежей.

Кроме того, суд указал на то, что вынесение решений о корректировке таможенной стоимости не препятствовало истцу использовать другие способы обеспечения уплаты таможенных платежей, предусмотренные пунктом 1 статьи 340 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между получением кредита в целях уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей и выполнением требований Владивостокской таможни.

ООО "Лосторос" обязано было уплатить проценты по кредиту независимо от необходимости исполнения требования таможни об уплате таможенных платежей. Проценты за использование кредита в данном случае не являются расходами, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления своего нарушенного права, не относятся к неполученному доходу, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Владивостокской таможни законных оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по ГТД и в этой связи требовать у общества обеспечения уплаты таможенных платежей, судом кассационной инстанции отклоняется как не влияющий на вывод суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между указанными действиями Владивостокской таможни и уплатой процентов за пользование кредитом.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2011 по делу N А51-18334/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов