Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2011 г. N Ф03-3155/11 по делу N А24-4544/2010

г. Хабаровск

25 июля 2011 г.

N Ф03-3155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Сапожников С.Д.

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

на решение от 10.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011

по делу N А24-4544/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ферофонтова Э.Ю., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Шевченко С.В., Засорин К.П.

По иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий"

о взыскании 400 000 руб. убытков

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (ОГРНИП 304410136600127, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 29, кв. 39; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (ОГРН 1084101005713, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, 4; далее - ОАО "ДЭЗ") о взыскании 400 000 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего хранения имущества истца, переданного ответчику на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт повреждения имущества в период его нахождения на хранении у ответчика и размер убытков.

В кассационной жалобе предприниматель Сапожников С.Д. просит решение от 10.03.2011 и постановление от 11.05.2011 отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭЗ" опровергает доводы истца; считает, что истец не доказал совокупность условий, требуемых согласно статье 15 ГК РФ для взыскания убытков, и просит принятые по делу судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Сапожников С.Д. поддержал изложенные в жалобе доводы, дал дополнительные пояснения по жалобе и представил их письменный текст.

Представитель ОАО "ДЭЗ", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 10.03.2011 и постановление от 11.05.2011 подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.09.2006 по делу N А24-1556/2006 удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о выселении предпринимателя Сапожникова С.Д. из нежилых помещений, находящихся на первом этаже здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62.

На основании исполнительного листа от 07.02.2007 N А24-1556/06-09 о выселении предпринимателя судебным приставом-исполнителем 09.03.2007 возбуждено исполнительное производство N 39/1-469/60384/07.

В связи с неисполнением предпринимателем требований исполнительного листа в предложенный срок судебный пристав-исполнитель 21.08.2007 произвел выселение предпринимателя в принудительном порядке, о чем составлен акт от 21.08.2007. В приложении к акту перечислено имущество, находившееся в помещениях N N 55, 56 на первом этаже вышеуказанного здания. Выселение проводилось в отсутствие предпринимателя.

Обнаруженное в ходе исполнительных действий имущество передано на ответственное хранение муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по эксплуатации зданий" (правопредшественник ответчика) и вывезено для хранения в другое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 100.

Имущество возвращено предпринимателю 30.10.2007 и 31.10.2007 по актам приема-передачи, подписанным предпринимателем, судебным приставом-исполнителем Цыба А.А. и понятыми.

Спор возник в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик ненадлежащее исполнял обязанности хранителя, вследствие чего находившееся на хранении имущество истца приведено в негодное состояние (тумба деревянная, стол на металлических опорах, шкаф, диван, кресло, тумба в разобранном состоянии, принтер марки "Tektronix", ксерокс "Canon" FC 228 сер. N ТТЕ 85191, сканер "Mustec" сер. N (14FS-12000 SP - модель) А N 6186582). Оценив поврежденное имущество в 400 000 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества в период его нахождения на хранении у ответчика. При этом суды указали, что на момент передачи имущества на хранение ответчику и на момент возврата имущества истцу состояние имущества не проверялось. Проверка состояния мебели и оборудования, выявившая повреждения имущества истца, проводилась не в месте хранения, а в мебельном цехе и сервисном центре, куда имущество было транспортировано самим истцом после вывоза с места хранения.

Между тем указанные выводы суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из акта от 21.08.2007, при выселении предпринимателя из занимаемых помещений был составлен перечень имущества, находившегося в этих помещениях. Указания на наличие повреждений на имуществе в акте отсутствует. В то же время в актах от 30-31.10.2007 о возврате имущества предпринимателю приведено описание повреждений в имуществе, в отношении которого возник спор об убытках. Указанные акты подписаны предпринимателем, понятыми, судебным приставом-исполнителем (том 1, л.д. 37-38, 21-24).

Кроме того, в деле имеются акты осмотра места хранения имущества от 27.09.2007 и от 18.10.2007, составленные судебным приставом-исполнителем, в которых указано на ненадлежащее хранение имущества и на наличие неограниченного доступа в помещение, где хранится имущество (том 1, л.д. 104-106).

Суды обеих инстанций указанные акты осмотра в совокупности с актами о возврате имущества от 30-31.10.2007, актами дефектовки от 30.10.2007, от 07.11.2007 и другими доказательствами по делу не исследовали и не оценили.

В связи с этим вывод судов о недоказанности факта повреждения имущества истца в период его нахождения на ответственном хранении у ответчика сделан по неполно установленным обстоятельствам, без всестороннего и объективного исследования доказательств и с нарушением правил статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что истец не доказал размер убытков, так как представил суду справки о средней стоимости нового имущества, аналогичного поврежденному, тогда как поврежденное имущество приобреталось в 2003-2006 г.г. и данных о его остаточной стоимости истец не представил.

Однако при этом суды не учли ряд имеющихся в деле доказательств. В частности, истцом представлены справки ООО "Капитал Инвест" и сервисного центра "Техника 21 века" о проценте износа оборудования, прошедшего дефектовку; справка об остаточной стоимости мебели и оборудования с учетом износа (том 2, л.д. 37). Данные документы судами не исследованы и не оценены.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности истцом размера ущерба также не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Помимо этого, суды не мотивировали, в силу каких обстоятельств ими не применен пункт 3 статьи 393 ГК РФ об определении цены при возмещении убытков.

С учетом изложенного решение от 10.03.2011 и постановление от 11.05.2011, принятые с нарушением статьи 71 АПК РФ, подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Необходимость в рассмотрении дела в ином судебном составе, о чем просит заявитель кассационной жалобы, отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все представленные в дело доказательства, имеющие отношение к предмету спора, и разрешить спор как с учетом доводов ответчика, так и доводов истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А24-4544/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева