Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2011 г. N Ф03-2957/11 по делу N А51-18860/2010

г. Хабаровск

25 июля 2011 г.

N Ф03-2957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: ОАО "Тернейлес" - Какурин С.В., представитель по доверенности от 30.03.2011 N 149;

от Приморского территориального управления Росрыболовства - Клеменчук А.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 01-25/230;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Тернейлес"

на решение от 05.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011

по делу N А51-18860/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бибик Н.Л., в апелляционном суде судьи: Грачёв Г.М., Симонова Г.А., Алферова Н.В.

По заявлению открытого акционерного общества "Тернейлес"

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным пункта 9 предписания от 12.10.2010

Открытое акционерное общество "Тернейлес" (ОГРН 1022500614564, пгт.Пластун, Приморского края, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным пункта 9 предписания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, г.Владивосток, ул.Петра Великого,2, далее - теруправление Росрыболовства, административный орган) от 12.10.2010.

Решением суда от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их неправомерностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку на момент проведения проверки статус водного объекта рыбохозяйственного значения реки Связная госорганом не был определен, то у теруправления Росрыболовства отсутствовали полномочия для проведения проверки, так как его действия по ее проведению противоречат пункту 4 Положения о Приморском территориальном управлении Росрыболовства, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству N 463 от 24.12.2008.

Не оспаривая факт прохождения лесовозной дороги, ремонт которой осуществляло общество, по берегу реки Связной, последнее полагает, что судами неправильно применены нормы материального права для урегулирования спорных правоотношений: вместо рыбоохранного законодательства применено водное законодательство.

Заявитель жалобы указывает также на то, что судами не дана оценка заключениям государственных экологических экспертиз по проектам строительства лесовозных автомобильных дорог в Тернейском районе Приморского края, а также необоснованно приняты в качестве доказательств фотографии.

Теруправление Росрыболовства в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 15.09.2010 по 12.10.2010 проведена проверка деятельности общества в рамках мероприятий по контролю и надзору в области охраны водных биологических ресурсов (далее - ВБР) и среды их обитания, в ходе которой выявлено, что капитальный ремонт существующей дороги с.Светлая - Бобково (в урочище реки Связная) производится без согласования с органами рыбоохраны, о чем составлен акт проверки.

По факту выявленных нарушений обществу выдано предписание от 12.10.2010, в пункте 9 которого указано на необходимость согласования с теруправлением Росрыболовства капитального ремонта дороги с.Светлая - Бобково, расположенной в урочище реки Связная.

Не согласившись с указанным пунктом предписания, общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды исходили из следующего.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) определены водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы.

Согласно части 1 указанной нормы права, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65).

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65).

К числу последнего относятся Федеральные законы от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Часть 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ предусматривает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Часть 1 статьи 50 Закона о рыболовстве устанавливает, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50).

Из содержания указанных норм права следует, что любая деятельность, оказывающая прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляемая, в том числе в водоохраной зоне реки, подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, каковым в спорных правоотношениях является Приморское территориальное управление Росрыболовства.

Полномочия указанного административного органа определены в Положении о нем, утвержденном Приказом Росрыболовства N 463 от 24.12.2008, согласно пункту 2 которого управление является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству и создано, в том числе для осуществления функций по контролю и надзору за ВБР и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства ВБР и среды их обитания.

Обществом не оспаривается то обстоятельство, что водоохранная зона реки Связная составляет 100 метров, и лесовозная дорога, ремонт которой осуществляло общество, проходит в водоохраной зоне данной реки.

Следовательно, общество обязано было согласовать деятельность по ремонту дороги с.Светлая - Бобково с теруправлением Росрыболовства, что им не было сделано, поэтому административным органом обоснованно указано в оспариваемом пункте 9 предписания о необходимости такого согласования, и у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для признания указанного пункта предписания незаконным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у административного органа полномочий по проведению проверки и о неправильном применении судами норм водного законодательства для урегулирования спорных правоотношений во внимание судом кассационной инстанции не принимаются как ошибочные и противоречащие вышеуказанным нормам права.

Доводы жалобы об осуществлении некапитального ремонта дороги и о том, что судами не дана оценка заключениям государственных экологических экспертиз по проектам строительства лесовозных автомобильных дорог в Тернейском районе Приморского края, также во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, как не имеющие правового значения для урегулирования спорных правоотношения.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что фактически доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А51-18860/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Тернейлес" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Мильчина И.А.