Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2011 г. N Ф03-3266/11 по делу N А51-14284/2010

г. Хабаровск

25 июля 2011 г.

N Ф03-3266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой

при участии

от КГУП "Приморский водоканал": Хромов С.В., представитель по доверенности от 15.07.2011 N 69Д/11; Фирсова С.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 2Д/11

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Сараева А.А., представитель по доверенности от 06.12.2010 N ДЭК-20-15/242Д

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

на решение от 31.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011

по делу N А51-14284/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Полукаров Н.А., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Шевченко С.В., Засорин К.П.

По иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть"

о взыскании 12 526 383 руб. 22 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ул. Центральная, 5, п. Штыково, Шкотовский район, Приморский край, 692841; ОГРН 1042501100267) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") (ул. Тигровая, 19, г. Владивосток, Приморский край, 690091; ОГРН 1072721001660) о взыскании 12 526 383 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную стоимость потребленной электроэнергии.

Иск обоснован тем, что в первом квартале 2010 года ответчик неправомерно применял для расчетов по договору энергоснабжения от 30.11.2006 N 34 тариф по среднему (второму) уровню напряжения. По мнению КГУП "Приморский водоканал", ранее определенные границы балансовой принадлежности и точки присоединения его объектов к электрическим сетям изменились в результате заключения истцом договора субаренды от 01.01.2010 кабельных линий электропередач, посредством которых электроэнергия поставляется на его объекты. В этой связи истец полагает, что ответчик в нарушение пунктов 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) применяя более дешевый тариф, вместо тарифа питающего (высшего) напряжения, неосновательного обогатился на сумму иска, которая подлежит взысканию с него по правилам статьи 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК") (ул. Шевченко, 28, г. Благовещенск, Амурская область, 675000; ОГРН 1052800111308) и общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" (ул. Кирова, 7А, г. Артем, Приморский край, 692760; ОГРН 1052500910648).

Решением суда от 31.01.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву правомерного расчета энергоснабжающей организацией стоимости потребленной истцом в спорный период электроэнергии с учетом тарифа среднего (второго) напряжения до определения новой границы балансовой принадлежности и внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения.

В кассационной жалобе КГУП "Приморский водоканал" просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обосновании жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении арбитражными судами норм материального прав и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что соблюдение установленного законом порядка технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства в рассматриваемом случае не требовалось. Считает, что факт смены владельца кабельных линий является достаточным основанием для изменения порядка расчетов по договору энергоснабжения и применения тарифа по питающему (высшему) напряжению подстанций, к которым подключены объекты КГУП "Приморский водоканал".

ОАО "ДЭК" и ОАО "ДРСК" в отзывах на кассационную жалобу, опровергают изложенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ООО "Артемовская электросеть" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражал представитель ответчика.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Дальэнерго" (гарантирующий поставщик, правопредшественник ОАО "ДЭК") и КГУП "Приморский водоканал" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2006 N 34 (с учетом урегулирования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Гарантирующий поставщик в числе прочего обязан урегулировать в интересах покупателя отношения по передаче электроэнергии в объеме, предусмотренном приложениями N N 2.1, 2.2 к настоящему договору, до точек поставки покупателя, соответствующих границам раздела, определенных актами по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между территориальной сетевой организацией и покупателем, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.1 договора N34).

По условиям пунктов 5.1, 5.3 договора N 34 его цена определяется исходя их тарифов за электроэнергию, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. При наличии у покупателя потребителей различных тарификационных групп, расчеты производятся дифференцированно, по каждой группе электропотребления, согласно тарифам, принятым органом государственного регулирования цен и тарифов, в зависимости от уровня напряжения в месте присоединения к электросети территориальной сетевой организации, определенного в актах разграничения балансовой принадлежности.

Срок действия договора согласно пункту 9.1 определен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодной пролонгации, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

В ходе исполнения договора от 30.11.2006 N 34 при расчетах за потребленную истцом электроэнергию в точках поставки ПС "Штыково" (Ф-3, Ф-4, Ф-17, Ф-19) и ПС "Муравейка" (Ф-8, Ф-14) сторонами применялся тариф (СН-2), установленный регулирующим органом, исходя из подключения объектов покупателя к энергоподающим сетям на уровне среднего (второго) напряжения (6 кВт) и границ раздела балансовой принадлежности электрических сетей КГУП "Приморский водоканал" и сетевой организации. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

01.01.2010, между КГУП "Приморский водоканал" и ООО "Артемэнерго" заключен договор субаренды, по условиям которого истцу во временное владении и пользование передано электросетевое имущество - кабельные линии электропередач (6 кВт) от ПС "Штыково" (Ф-3, Ф-4, Ф-17, Ф-19) и ПС "Муравейка" (Ф-8, Ф-14) до объектов субарендатора (пункты 1.1, 1.2 договора субаренды).

Письмом от 09.03.2010 N 10/593 истец сообщил ответчику о смене владельца кабельных сетей и предложил с марта 2010 года при выставлении счетов-фактур учитывать высокий уровень питающего напряжения указанных подстанций. Кроме того, выразил просьбу о проведении перерасчета стоимости поставленной в январе-феврале 2010 года электроэнергии и зачете полученной суммы в счет оплаты за текущий период.

13.05.2010 КГУП "Приморский водоканал" направил в адрес ОАО "ДЭК" претензионное письмо с требованием рассмотреть вопрос о зачете 17 239 195 руб. 43 коп. в счет оплаты потребленной истцом электроэнергии за май 2010 года, либо о возврате указанной суммы.

В связи с непроведением перерасчета и неполучением ответа на указанную претензию, и расценив проведенную в результате неверного определения тарифа переплату по договору энергоснабжения на сумму 12 526 383 руб. 22 коп. в качестве неосновательного обогащения ответчика, КГУП "Приморский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) в отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Проанализировав условия договора энергоснабжения от 30.11.2006 N 34 и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражные суды признали, что стороны в договоре энергоснабжения согласовали условия оплаты потребления энергии по действующим тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, в зависимости от уровня напряжения в месте присоединения к электросети территориальной сетевой организации, определенного в актах разграничения балансовой принадлежности (пункты 2.1.1, 5.1, 5.3 договора).

Далее, руководствуясь положениями статьи 544 ГК РФ, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, а также пунктами 27, 44, 45 Методических указаний N 20-э/2, арбитражные суды правомерно сочли, что до изменения в установленном порядке точки присоединения истца к электрической сети и подписания соответствующих актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчик обоснованно применял при расчетах платы за потребленную истцом электроэнергию тариф среднего (второго) уровня напряжения, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 30.11.2006 N34.

Постольку при рассмотрении спора арбитражными судами установлено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "ДРСК" и КГУП "Приморский водоканал" подписаны 01.04.2010 и с указанной даты в договор энергоснабжения N 34 от 30.11.2006 внесены изменения в приложения в части точек присоединения к электрической сети и границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то полученная ответчиком по договору энергоснабжения в спорный период плата за поставленную истцу электроэнергию по действующему тарифу неосновательным обогащением не является. Следовательно, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для удовлетворения иска у арбитражных судов отсутствовали.

Доводы истца, положенные в основу иска и обусловленные фактом заключения 01.01.2010 договора субаренды кабельных линий рассматривались арбитражными судами и обоснованно ими отклонены как не опровергающие обоснованность применения ответчиком при расчетах тарифа среднего (второго) уровня напряжения. Кроме того, арбитражные суды установили, что вне зависимости от заключения указанного договора в спорный период фактическое владение данными электросетями осуществляло третье лицо - ООО "Артемовская электросеть", что подтверждено сводными интегральными актами учета перетоков электроэнергии между, актами об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за январь-март 2010, а также счетами-фактурами. Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой представленных в дело доказательств, на основе которой арбитражные суды отклонили иск. Оснований для переоценки данных доказательств и иных выводов относительно заявленных исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм главы 35 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление апелляционного суда, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А51-14284/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева