Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2011 г. N Ф03-3140/11 по делу N А51-17810/2010

г. Хабаровск

27 июля 2011 г.

N Ф03-3140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: ЗАО "Мясной двор" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С., представитель по доверенности N 37 от 27.01.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владивостокской таможни

на решение от 03.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011

по делу N А51-17810/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья СамофалД.А., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Симонова Г.А., Бац З.Д.

По заявлению закрытого акционерного общества "Мясной двор"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения N 27-24/33086 от 29.10.2010

Закрытое акционерное общество "Мясной двор" (ОГРН 1022501276270, г.Владивосток, ул.Нерчинская, 10, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21а, далее - таможня, таможенный орган) от 29.10.2010 N 27-24/33086 об отказе в предоставлении тарифных преференций на товар, заявленный в грузовой таможенной декларации N 10702030/130509/0011490 (далее - ГТД N 11490).

Решением суда от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, решение таможенного органа об отказе в предоставлении тарифных преференций является законным, поскольку представленный обществом при декларировании товара сертификат происхождения товара формы "А" заверен печатью управления пограничного и карантинного контроля провинции в городе Rizhao, не поименованном в образцах, доведенных ФТС России до таможенных органов, кроме того, до момента принятия оспариваемого решения таможенным органом не получено информации от уполномоченного органа КНР, подтверждающего достоверность сертификата.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N RCA-01 от 12.03.2009, заключенного с компанией "RIZHAO CHANGHUA AQUATIC FOODSTUFF CO., LTD" (Китай), в мае 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар - замороженные "крабовые палочки", имитация из мяса сурими (белая рыба со вкусовыми добавками), стоимостью 26 029,5 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в таможенный орган подана ГТД N 11490, вместе с которой предоставлен сертификат о происхождении товара по форме "А" от 24.04.2009 N G093710005350022.

04.06.2009 общество обратилось в таможню с заявлением о предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, оформленных по ГТД N 11490, которая письмом от 29.10.2010 N 27-24/33086 уведомила его о том, что преференциальный режим в отношении ввезённого товара не может быть предоставлен в связи с непредставлением запрашиваемой информации и на основании пункта 6 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, утверждённой Соглашением государств-участников СНГ от 12.04.1996.

Общество, не согласившись с решением таможенного органа об отказе в предоставлении преференциального режима, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из незаконности оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 37 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в период спорных правоотношений, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 N 1057 "Об утверждении перечня стран-пользователей схемой преференций Российской Федерации", Китай относится к странам-пользователям схемой преференций Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ТК РФ документом, подтверждающим происхождение товаров из данной страны, является, в том числе сертификат о происхождении товара.

Пунктом 1 статьи 36 ТК РФ предусмотрено, что сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1997 N 479 утверждено Соглашение о Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций от 12.04.1996 (далее - Правила).

Пунктом 5 данных Правил установлено, что в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А", принятой в рамках Общей системы преференций.

По правилам пункта 4 статьи 36 ТК РФ и пункта 6 Правил сертификат о происхождении товара не является надлежащим образом оформленным, если имеются подчистки, помарки или незаверенные исправления; отсутствуют необходимые подписи или печати; сведения в сертификате не позволяют установить их отношение к декларируемым товарам; в сертификате неоднозначно указаны страна происхождения товаров либо критерии, на основании которых сделан вывод о стране происхождения товаров, если указание таких критериев является обязательным в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В указанных случаях, а также, если были обнаружены признаки того, что сертификат содержит недостоверные сведения, таможенный орган вправе обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения.

Пунктом 1 Распоряжения ГТК России от 13.05.2003 N 223-р "О сертификатах происхождения товаров формы "А" установлено, что таможенные органы обязаны предоставлять тарифные преференции, предусмотренные для стран - пользователей схемой преференций, в отношении товаров, происхождение которых подтверждается сертификатом о происхождении товаров формы "А", при условии заполнения граф сертификатов в соответствии с Правилами, и направлять оригиналы сертификатов для последующей проверки в случае, если заполнение граф сертификатов не соответствует Правилам.

Из материалов дела усматривается, что представленный обществом при декларировании спорного товара сертификат о происхождении товара содержит все необходимые сведения, признаки его ненадлежащего оформления не обнаружены. Вместе с тем то обстоятельство, что сертификат заверен печатью управления пограничного и карантинного контроля провинции в городе Rizhao, не поименованном в образцах, доведённых ФТС России до таможенных органов, послужило основанием для направления запроса о достоверности данного сертификата в Главное управление федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования ФТС России, которое в свою очередь направило соответствующий запрос в Представительство таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике с просьбой отказать содействие в получении информации от уполномоченного органа, ответ на который получен не был.

Таким образом, у таможни на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали доказательства ненадлежащего оформления сертификата о происхождении товара формы "А" либо наличия содержащихся в нем недостоверных сведений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал, что спорный сертификат не является надлежащим образом оформленным либо содержит недостоверные сведения, выводы судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении обществу преференциального режима по товару, ввезенному по ГТД N 11490, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А51-17810/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Мильчина И.А.