Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2011 г. N Ф03-3229/11 по делу N А24-4571/2010

г. Хабаровск

26 июля 2011 г.

N Ф03-3229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Г.А. Камалиевой

при участии

от истца: ООО "МК Партнер" - Н.А. Ершова, представитель по доверенности б/н от 01.02.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камчатрыбпром"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011

по делу N А24-4571/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Сомов, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, С.В. Шевченко, К.П. Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "МК Партнер"

к открытому акционерному обществу "Камчатрыбпром"

о взыскании 1 761 988 руб. 53 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "МК Партнер" (ОГРН 1044100650879, адрес (место нахождения): 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 21 - 60; далее - ООО "МК Партнер") на основании статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Камчатрыбпром" (ОГРН 1024101014970, адрес (место нахождения): 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 35; далее - ОАО "Камчатрыбпром") о взыскании 1 761 988 руб. 53 коп., из которых 1 761 139 руб. 76 коп. - пени и 848 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение суда от 07.02.2011 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Камчатрыбпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 АПК РФ, выразившееся в принятии дополнительных доказательств, реальная возможность предоставления которых имелась у истца в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "МК Партнер", возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просило состоявшееся по делу постановление от 08.04.2011 оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Камчатрыбпром", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность постановления от 08.04.2011 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Судоремсервис" (подрядчик, далее - ЗАО "Судоремсервис") и ОАО "Камчатрыбпром" (заказчик) заключены договоры подряда от 04.06.2009 N 507/09 на ремонт судна СРТМ-К "Корякское нагорье", от 05.11.2009 N 660/09 на стоянку и техническое обслуживание судна СРТМ-К "Пограничник Змеев", от 11.01.2010 N 690/09 на ДОКовый ремонт БАТМ "Мыс Олюторский".

Согласно пункту 29 договоров подряда от 04.06.2009 N 507/09, от 11.01.2010 N 690/09, пункту 2.4 договора от 05.11.2009 N 660/09 при просрочке платежей после выхода судна из ремонта подрядчик на свое усмотрение имеет право применить штрафные санкции в виде взыскания пени в размере 0,1 % от стоимости ремонта за каждый день просрочки.

Во исполнение указанных договоров ЗАО "Судоремсервис" выполнило ремонтные работы, что подтверждается приемо-сдаточными актами от 15.12.2009, от 31.12.2009 и от 15.02.2010, подписанными сторонами без замечаний и возражений, на общую сумму 17 789 292 руб. 96 коп.

Кроме того, ОАО "Камчатрыбпром" направило в адрес ЗАО "Судоремсервис" заявки от 23.04.2009 и от 15.05.2009 на выполнение швартовых работ в отношении БАТМ "Мыс Олюторский", на оказание услуг буксировки судна, которые исполнены подрядчиком на общую сумму 39 825 руб., что подтверждается актами от 29.04.2009 N 156, от 15.05.2009 N 185.

Сумма основной задолженности по указанным договорам и заявкам не оспаривается ОАО "Камчатрыбпром" по настоящему делу, признана и подтверждена вступившими в законную силу определением об утверждении мирового соглашения от 28.04.2010, решением от 18.06.2010 по делам N А24-75/2010, N А24-1089/2010 Арбитражного суда Камчатского края, соответственно.

20.05.2010 между ЗАО "Судоремсервис" (цедент) и ООО "МК Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования, включающие в себя право взыскания с ОАО "Камчатрыбпром" задолженности: договорной пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшейся в результате несвоевременной оплаты должником произведенных первоначальным кредитором в интересах ОАО "Камчатрыбпром" судовых ремонтов морских судов. Новому кредитору переуступлены все права первоначального кредитора по заключенным договорам подряда, а также иные права (дополнительные требования к должнику), производные из фактических взаимоотношений сторон (пункты 1.1, 1.2 договора).

В дополнении от 20.05.2010 к указанному договору стороны предусмотрели, что уступаемые права требования включают право взыскания с ОАО "Камчатрыбпром" задолженности (договорной пени, процентов за пользование чужими денежными средствами) по договорам от 04.06.2009 N 507/09, от 24.07.2009 N 551/09, от 01.01.2009 N 414/09, от 10.03.2009 N 423/09, от 01.01.2009 N 497/09, от 05.11.2009 N 660/09, от 11.01.2010 N 690/09, счету-фактуре от 29.04.2009 N 285 за оказание услуг буксира.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Камчатрыбпром" обязательств по оплате выполненных по договорам подряда от 04.06.2009 N 507/09, от 05.11.2009 N 660/09, от 11.01.2010 N 690/09 работ и оказанных по заявкам от 23.04.2009 и от 15.05.2009 услуг послужило основанием для обращения ООО "МК Партнер" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 382 ГК РФ, признал в силу статьи 432 ГК РФ договор уступки права требования от 20.05.2010 N 2 незаключенным ввиду отсутствия указания на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право.

При разрешении спора в суд апелляционной инстанции ООО "МК Партнер" представлены дополнение от 20.05.2010, приложение N 1 (коммерческие условия договора), акт приема-передачи документов к договору от 20.05.2010 N 2, конкретизирующие предмет договора уступки права требования, а также уведомление об уступке права требования от 26.05.2010 N 245а-04, которые приняты судом и приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе вступившее в законную силу определение от 29.11.2010 по делу N А24-1089/2010 Арбитражного суда Камчатского края, и признав договор уступки права требования от 20.05.2010 N 2 заключенным, удовлетворил заявленные требования ООО "МК Партнер", взыскав с ООО "Камчатрыбпром" 1 761 139 руб. 76 коп. неустойки за период с 06.05.2010 по 13.08.2010, предусмотренной договорами подряда, а также 848 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период по заявкам на услуги буксира, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Между тем, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права и противоречат правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной ниже.

При рассмотрении дела установлено, что определением от 28.04.2010 по делу N А24-75/2010 Арбитражного суда Камчатского края утверждено мировое соглашение по иску ЗАО "Судоремсервис" к ОАО "Камчатрыбпром" о взыскании 17 800 983 руб. 96 коп. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договорам подряда от 01.01.2009 N 414/09 на стоянку и техническое обслуживание судна СТ "Козельский", от 10.03.2009 N 423/09 на ремонт судна СТР "Козельский", от 18.05.2009 N 497/09 на стоянку и техническое обслуживание судна БАТМ "Мыс Олюторский", от 04.06.2009 N 507/09 на ремонт судна СРТМ-К "Корякское Нагорье", от 24.07.2009 N 551/09 на ремонт судна СТР "Долина", а также за выполнение швартовых работ по заявкам ответчика от 23.04.2009 и от 15.05.2009.

В дальнейшем ЗАО "Судоремсервис" (цедент) право требования указанной задолженности по утвержденному судом мировому соглашению передано ООО "МК Партнер" (цессионарий) по договору от 20.05.2010 N 1.

Согласно пунктам 1, 3 мирового соглашения оно заключается в целях устранения спора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по гражданско-правовым сделкам по ремонту и техническому обслуживанию его судов. При этом ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 17 800 983 руб. 96 коп. в течение одного месяца с момента утверждения данного соглашения.

Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения указанного мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

Мировое соглашение, заключенное ЗАО "Судоремсервис" с ОАО "Камчатрыбпром", утвержденное арбитражным судом (определение от 28.04.2010 по делу N А24-75/2010 Арбитражного суда Камчатского края), не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, следовательно, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку у ЗАО "Судоремсервис" в силу заключения указанного мирового соглашения отсутствовало вытекающее из договора подряда от 04.06.2009 N 507/09 на ремонт судна СРТМ-К "Корякское Нагорье" право требования к ОАО "Камчатрыбпром" договорной неустойки, а по заявкам от 23.04.2009 и от 15.05.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами, то это право не могло перейти к ООО "МК Партнер" по договору уступки права требования от 20.05.2010 N 2.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска ООО "МК Партнер" в части требований о взыскании неустойки по договору подряда от 04.06.2009 N 507/09 на ремонт судна СРТМ-К "Корякское Нагорье" в сумме 1 305 017 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по заявкам от 23.04.2009 и от 15.05.2009 в сумме 848 руб. 77 коп.

Требование о взыскании неустойки по договорам от 05.11.2009 N 660/09 на стоянку и техническое обслуживание судна СРТМ-К "Пограничник Змеев" в сумме 29 567 руб. 14 коп., от 11.01.2010 N 690/09 на ДОКовый ремонт БАТМ "Мыс Олюторский" в сумме 426 555 руб. 61 коп., основная сумма задолженности по которым не была предметом указанного мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Судоремсервис" и ОАО "Камчатрыбпром", является правомерным и обоснованным в размере, предъявленном ко взысканию.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы ОАО "Камчатрыбпром" о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 АПК РФ, выразившемся в принятии дополнительных доказательств, отклоняется исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но с неправильным применением норм права, то суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, принимает новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 456 122 руб. 75 коп., в остальной части иска отказывает.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО "МК Партнер" по платежному поручению от 11.10.2010 N 7 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску (с учетом увеличения размера исковых требований) составляет 30 619 руб. 89 коп.

Поскольку требования ООО "МК Партнер" удовлетворены частично, с ОАО "Камчатрыбпром" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 10 122 руб. 45 коп., в пользу истца - 2 000 руб.

Кроме того, с ОАО "Камчатрыбпром" в пользу ООО "МК Партнер" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 964 руб. 40 коп.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. (за рассмотрение заявления об обеспечении иска) подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А24-4571/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Камчатрыбпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК Партнер" 456 122 руб. 75 коп. неустойки, государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб., по кассационной жалобе в сумме 964 руб. 40 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Камчатрыбпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 122 руб. 45 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Камчатрыбпром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.06.2011 N 1377.

Выдать справку на возврат на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Камчатского края произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в порядке статей 325, 326 АПК РФ, выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Г.А. Камалиева