Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2011 г. N Ф03-2868/11 по делу N А51-17180/2009

г. Хабаровск

25 июля 2011 г.

N Ф03- 2868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой

при участии:

от ООО "ДВ-Стройсервис": Михальцов В.В. - генеральный директор; Михальцова В.В. - представитель по доверенности от 02.03.2009 б/н

от МУЗ "Городская клиническая больница N 2 г.Владивостока": Курганова И.Н. - представитель по доверенности от 02.08.2010 б/н

от администрации г.Владивостока: Москаленко Е.А. - представитель по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/Д369

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Стройсервис"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011

по делу N А51-17180/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников, в суде апелляционной инстанции судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Стройсервис" к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 г.Владивостока", администрации г. Владивостокао взыскании 2 195 993 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Стройсервис" (далее - ООО "ДВ-Стройсервис"; ОГРН 1022502123269; место нахождения: 690039, Приморский край, г.Владивосток, ул.Енисейская, 18) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 г.Владивостока" (далее - МУЗ "ГКБ N 2 г.Владивостока"; ОГРН 1022502131410; место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 57), а при недостаточности средств у учреждения с администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955; место нахождения: 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский пр-кт, 20) 2 608 581 руб. 39 коп., в том числе 2 195 993 руб. 80 коп. основного долга за фактически выполненные работы по ремонту помещений больницы за пределами объемов муниципального контракта и 412 587 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований).

Решением суда от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУЗ "ГКБ N 2 г.Владивостока", а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества учреждения - администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования Владивостокский городской округ в пользу ООО "ДВ- Стройсервис" взыскано 2 195 993 руб. 80 коп. основного долга и 412 587 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2010 судебный акт первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке ст.ст. 46, 49 АПК РФ уточнил исковые требования и уточнил ответчика, просит взыскать 2 195 993 руб. 80 коп. неосновательного обогащения с администрации г.Владивостока.

Решением суда от 28.12.2010 уточненные исковые требования удовлетворены, с администрации г.Владивостока в пользу ООО "ДВ-Стройсервис" взыскано 2 195 993 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к МУЗ "ГКБ N 2 г.Владивостока" отказано.

Принимая его, суд первой инстанции признал факт выполнения работ для МУЗ "ГКБ N 2 г.Владивостока" подтвержденным, за долги которого должна отвечать администрация.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение от 28.12.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие надлежащих актов приемки выполненных истцом дополнительных работ и направления их для подписания в адрес администрации.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "ДВ - Стройсервис", считающего постановление от 31.03.2011 необоснованным и подлежащим отмене, а решение от 28.12.2010 - оставлению в силе.

Заявитель полагает, что истец представленными документами подтвердил необходимость производства спорных дополнительных работ и принятие МУЗ "ГКБ N 2 г.Владивостока", о чем администрация была извещена.

Администрация г.Владивостока и МУЗ "ГКБ N 2 г.Владивостока" доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи согласно статье 153.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, на основании протокола заседания единой комиссии по размещению заказов администрации г.Владивостока N 108.2 от 02.04.2007 между администрацией г.Владивостока (заказчик) и ООО "ДВ-Стройсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 435-454/07 от 29.05.2007 на выполнение подрядных работ по ремонту муниципальных учреждений здравоохранения, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению подрядных работ по ремонту (ремонтно-строительные работы) МУЗ "ГКБ N2 г.Владивостока" (получатель), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, 57 (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик выполняет работы в порядке и в сроки, определенные контрактом, в соответствии со СНиП, согласно сметной документации (Приложение N 1.1, N 1.2, N 1.3, N 1.4, N 1.5, N 1.6), согласованной представителем заказчика - Управлением здравоохранения администрации г.Владивостока, а заказчик оплачивает расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, согласно смет и актов выполненных работ формы КС -2.

В соответствии с условиями контракта между ООО "ДВ-Стройсервис" и Управлением здравоохранения администрации г.Владивостока согласованы локальные ресурсные сметные расчеты.

Стоимость работ по контракту определяется на основании смет и составляет 12 273 632 руб. (п.п. 3.1 - 3.2 контракта).

Контрактом предусмотрена предоплата в размере 60%, что составляет 7 364 179 руб. 20 коп., в течение 10 дней с момента подписания контракта (п. 3.3 контракта).

Предоплата внесена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 260, N 328 от 28.06.2007, N 261 от 02.08.2007. Сроки выполнения работ определены в п. 6.1 контракта, согласно которому начало ремонтных работ: в течение 10 дней с момента получения суммы предоплаты, срок выполнения работ: 160 рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с п. 2.1.7 подрядчик по окончании выполнения работ на объекте обязан сообщить заказчику и сдать выполненные работы с подписанием актов выполненных работ формы КС-2.

Сославшись на выполнение дополнительных, не предусмотренных контрактом работ, необходимость производства которых была выявлена в ходе исполнения обязательств по контракту, истец, представив акты выполненных работ на общую сумму 9 560 173 руб., подписанные между ООО "ДВ-Стройсервис" и МУЗ "ГКБ N 2 г.Владивостока", обратился в суд с настоящим иском о взыскании с администрации г.Владивостока 2 195 993 руб. 80 коп. долга за фактически выполненные работы по ремонту помещений больницы за пределами объемов муниципального контракта на основании ст. 1102 ГК РФ. Цена иска рассчитана исходя из стоимости фактически выполненных по актам работ за минусом оплаченного администрацией г.Владивостока аванса 7 364 179 руб. 20 коп. При этом истцом указано, что ООО "ДВ-Стройсервис" о необходимости производства дополнительных работ уведомляло МУЗ "ГКБ N 2 г.Владивостока", которое, в свою очередь, сообщило администрации г.Владивостока в лице Управления здравоохранения.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Пунктом 2.1.4 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении неблагоприятных и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или качеству выполняемых работ, либо возможности их завершения в срок.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают факт согласования с заказчиком - администрацией г.Владивостока, либо его представителем - Управлением здравоохранения (пункт 1.2 контракта) возможности проведения дополнительных работ и увеличения в связи с этим сметной стоимости работ.

Из переписки сторон следовало, что работы, которые не были предусмотрены сметой, но о необходимости выполнения которых заявлял подрядчик, являлись дополнительными и тесно связанными с предметом муниципального контракта N 435-454/07 от 29.05.2007.

По признанию суда апелляционной инстанции, не давало согласия на выполнение подрядчиком дополнительного объема работ также МУЗ "ГКБ N 2 г.Владивостока". В актах осмотра, составленных им и истцом, отражена только констатация фактов о необходимости производства ремонта.

Акты КС-2, представленные сторонами, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств, вследствие их неподписания заказчиком в нарушение пункта 3.4 контракта. Доказательств направления актов заказчику либо его представителю апелляционным судом не выявлено.

Вместе с тем истец не доказал в порядке пункта 4 статьи 743 ГК РФ, что в рассматриваемом случае приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

Поскольку истцом не был соблюден порядок согласования и выполнения дополнительных работ, то во взыскании их стоимости судом апелляционной инстанции отказано правомерно в соответствии со статьей 310, пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, а также исходя из пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда", пунктов 2.1.4, 3.4 муниципального контракта N 435-454/07 от 29.05.2007.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении и принятии спорных работ в установленном порядке, а также уклонения администрации г.Владивостока после получения соответствующих сведений от контроля за их выполнением безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных сведений, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, влияющих на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, постановление от 31.03.2011 принято в соответствии с законом и обстоятельствами дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

При обращении с кассационной жалобой в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ДВ-Стройсервис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "ДВ-Стройсервис" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А51-17180/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДВ-Стройсервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Л.Б.Шарипова