Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2011 г. N Ф03-2988/11 по делу N А51-2565/2011

г. Хабаровск

25 июля 2011 г.

N Ф03-2988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от ФНС России: Михновец О.П., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности, доверенность от 26.11.2010 N 12-45-4080

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 30.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011

по делу N А51-2565/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Филатова, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

По иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Москаленко Павлу Юрьевичу

о взыскании 575 400 руб.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Москаленко Павлу Юрьевичу (далее - ИП Москаленко П.Ю., предприниматель) о взыскании 575 400 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Москаленко П.Ю. обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальросс-МВК" (далее - ООО "Дальросс-МВК", общество, должник) (ОГРН 1022501802355, 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Командорская, 11).

Иск обоснован тем, что ненадлежащее исполнение Москаленко П.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов Шевцовой Н.Н. и Радионовой Т.А. на договорной основе в рамках конкурсного производства ООО "Дальросс-МВК", повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и привело к возникновению у него убытков, подлежащих возмещению на основании статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ и пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, суды указали на то, что размер заявленных убытков не обоснован.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение от 30.03.2011 и постановление апелляционного суда от 13.05.2011 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судами дана неверная оценка установленных по делу обстоятельств. Указывает на то, что привлечение специалистов должно было производиться по определению суда. Ссылается на то, что судом не дана оценка тому факту, что договоры, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют договорам, представленным предпринимателем уполномоченному органу. Также указывает на то, что возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не зависит от факта обжалования его действий в рамках дела о банкротстве или в отдельном производстве. Полагает, что при определении размера убытков не может быть применен принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов в связи с завершением дела о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, представитель ФНС России привел доводы соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ИП Москаленко П.Ю., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2009 ООО "Дальросс-МВК" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Москаленко П.Ю.

По ходатайству арбитражного управляющего ООО Дальросс-МВК" Москаленко П.Ю. определением суда от 14.05.2009 упрощенная процедура банкротства прекращена и произведен переход к общей процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 09.06.2009 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования второй очереди ФНС России в лице ее территориального органа - Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока к ООО Дальросс-МВК в размере 86 768 руб. и третей очереди в размере 980 218 руб. 66 коп. основного долга и 479 149 руб. 12 коп. пени.

В процессе конкурсного производства арбитражным управляющим были привлечены специалисты: Радионова Т.А. по договору от 01.02.2009 N 1 на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно, Шевцова Н.Н. по договору от 31.03.2009 N 2 возмездного оказания услуг по обработке почтовой корреспонденции с размером вознаграждения 31 800 руб., Шевцова Н.Н. по договору от 01.07.2009 N 3 на оказание консультационных и юридических услуг с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно. Всего выплачено привлеченным специалистам 575 400 руб. 00 коп.

В ходе процедур банкротства требования уполномоченного органа были удовлетворены на сумму 86 768 руб. (страховые взносы, вторая очередь), требования в сумме 1 066 986 руб. 66 коп. не удовлетворены.

Определением суда от 17.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Москаленко П.Ю. обязанностей арбитражного управляющего общества, что повлекло причинение убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства незаконности действий конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. выразившихся в необоснованном привлечении специалистов Шевцовой Н.Н. и Радионовой Т.А. на договорной основе к процессу конкурсного производства ООО "Дальросс-МВК", а также наличие таких элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности за причинение вреда, как наступление вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими у ФНС России убытками, а также доказательства наличия виновного и противоправного поведения арбитражного управляющего.

При этом арбитражными судами установлено, что заключение договоров со специалистами Шевцовой Н.Н., Радионовой Т.А. и объем выполненных работ последними, подтверждается имеющимися в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальросс-МВК" подлинными документами: договором N 1 на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения от 01 февраля 2009 г., актами приема выполненных работ от 28.02.2009 N 1, от 31.03.2009 N 2, от 30.04.2009 N 3, от 31.05.2009 N 4, договором N 2 возмездного оказания услуг по обработке почтовой корреспонденции от 31.03.2009, актами приема выполненных работ от 30.06.2009 N 10, договором N 3 на оказание консультационных и юридических услуг от 01.07.2009, актами приема выполненных работ от 31.07.2009 N 16, от 31.08.2009 N 21, от 30.09.2009 N 25, от 31.10.2009 N 31, от 30.11.2009 N 37, от 31.12.2009 N 43, от 31.01.2010 N 1, от 28.02.2010 N 5, от 31.03.2010 N 11, от 30.04.2010 N 14, от 31.05.2010 N 16, от 30.06.2010 N 19, а также судебными актами, подтверждающими участие Шевцовой Н.Н. в судебных процессах по представлению интересов конкурсного управляющего.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы уполномоченного органа о нерассмотрениии арбитражным судом первой инстанции жалобы на действия арбитражного управляющего Москаленко П.Ю., апелляционный суд исходил из того, что в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, уполномоченный орган не возражал против завершения конкурсного производства, суд, рассматривая отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Кроме того, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А51-2565/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина