Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2011 г. N Ф03-3226/11 по делу N А51-13338/2010

г. Хабаровск

26 июля 2011 г.

N Ф03-3226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива 99/2

на решение от 19.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011

по делу N А51-13338/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Гаражно-строительного кооператива 99/2

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о взыскании 1 332 214 руб. 64 коп.

Гаражно-строительный кооператив 99/2 (ОГРН 1082538000412, юридический адрес: 690089, г. Владивосток, ул. Днепропетровская, д.46, далее - ГСК 99/2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) 1 332 214 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГСК 99/2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы утверждает, что в период с 2009 года по 2010 год земельный участок им не использовался, поскольку находящиеся на земельном участке гаражные боксы, переданы физическим лицам, а сам земельный участок расформирован и на его месте образован другой, площадью 5 547 кв.м.

Считает, что договор аренды от 04.08.1994 прекратил действие в 1999 году, т.е. по истечении установленного в нем срока. Обращает внимание суда на извещение Департаментом письмом от 26.03.2010 о расторжении договора.

Полагает, что ссылка судов на акт N 1 обследования земельного участка является несостоятельной, так как он составлен в одностороннем порядке, после обращения истца в суд с настоящим иском и в отношении земельного участка площадью 5 547 кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между главой администрации города Владивостока (арендодатель) и ГСК 99/2 (арендатор) 04.08.1994 заключен договор аренды земли, площадью 5 687 кв.м., расположенный в районе ул. Днепропетровской, с правом краткосрочной аренды сроком на 5 лет для размещения гаражей индивидуального автотранспорта.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 18.04.1994 ГСК 99/2 выдано разрешение N 30/94 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству гаражного кооператива, расположенного по ул. Днепропетровская, д. 46 в. г. Владивостоке.

Начальником инспекции Госархстройнадзора утвержден акт приемки законченного строительством объекта от 23.12.1995.

Платежными поручениями N 01 от 14.10.2009, N 01 от 22.10.2009, N 01 от 16.12.2009, N 01 от 18.03.2010, N 02 от 20.04.2010, N 01 от 20.04.2010 истец во исполнение принятых по договору обязательств перечислил ответчику арендные платежи в общей сумме 1 332 214 руб. 64 коп.

Актом N 1 обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Днепропетровская, 57, зафиксировано, что данный участок занят гаражно-строительным кооперативом, на нем расположены гаражные боксы и трехэтажное административное здание, на первом этаже которого расположены боксы, используемые для выполнения кузовного ремонта автотранспортных средств. На территории указанного земельного участка проводится ремонт автотранспортных средств.

Письмом от 26.03.2010 N 29/04-20-4023 Департамент предупредил ГСК 99/2 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и уведомил о расторжении договора в связи с нарушением его условий. Также указал, что земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен.

Полагая, что в результате перечисленной в период с 2009 года по 2010 год арендной платы по договору на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение, ГСК 99/2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичные положения были закреплены в статье 279 ГК РСФСР 1964 года и статье 13 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик, действовавших на момент заключения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего). При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Учитывая указанные нормы права, установив, что после истечения срока договора истец продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений ответчика, данный земельный участок по акту арендодателю не возвратил, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 04.08.1994 возобновлен на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из непредставления истцом доказательств расторжения договора по основаниям статьи 610 ГК РФ в связи с чем арендные платежи в сумме 1 332 214 руб. 64 коп., уплаченные истцом по договору аренды от 04.08.1994, не являются неосновательным обогащением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 АПК РФ недопустима в суде кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А51-13338/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Л.Б.Шарипова