Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2011 г. N Ф03-3125/11 по делу N А04-3362/2010

г. Хабаровск

27 июля 2011 г.

N Ф03-3125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года20 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.В. Зимина

при участии

от индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Радиевича - представитель не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Перфильева В.С., представитель по доверенности от 05.05.2010 N 05-37/111;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Радиевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011

по делу N А04-3362/2010 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дорощенко Г.А.,

в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Михайлова А.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Радиевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительными решений

Индивидуальный предприниматель Петров Алексей Радиевич (ОГРНИП 304280118700059, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Комсомольская 16/103) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Петров А.Р) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) от 25.05.2010 N 13-42/9 о приостановлении проведения налоговой проверки и от 16.06.2010 N 13-54/7 о возобновлении проведения налоговой проверки.

Заявленные требования обоснованны подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьями 89, 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и мотивированны отсутствием правовых оснований для приостановления выездной налоговой проверки, несоответствием справки об исследовании от 11.06.2010 N 2/205-к, составленной Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел Амурской области, требованиям предъявляемым к доказательствам по делу о нарушении налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2010, требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда изменено: из мотивировочной части исключен вывод суда в отношении справки об исследовании от 11.06.2010 N 2/205-к, изложенные на страницах 7 и 8. В остальном судебный акт оставлен без изменения.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции правомерно дана оценка справке от 11.06.2010 N 2/205-к,поскольку именно данный документ

явился основанием для приостановления и возобновления налоговой проверки.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против отмены постановления суда апелляционной инстанции возражают, просят оставить судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП Петров А.Р., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыва на неё, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.03.2010 налоговым органом принято решение N 13-41/9 о проведении выездной налоговой проверки ИП Петрова А.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

21.05.2010 инспекцией вынесено постановление N 4 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Амурской области Коваленко Т.В.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 25.05.2010 N 13-42/9 проведение выездной налоговой проверки предпринимателя приостановлено с 25.05.2010 в связи с назначением экспертизы.

16.06.2010 на основании решения N 13-54/7 выездная налоговая проверка ИП Петрова А.Р. возобновлена.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решений требованиям налогового законодательства и об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом судом дана оценка справке Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Амурской области от 11.06.2010 N 2/205-5 как не соответствующей пункту 8 статьи 95 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ гражданин, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для проведения экспертиз. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя

(заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Поскольку право инспекции на приостановление и возобновление выездной налоговой проверки предусмотрено налоговым законодательством, учитывая, что на момент вынесения решения от 25.05.2010 N 13-42/9 имелись основания для её приостановления - назначение почерковедческой экспертизы, на момент ее возобновления обстоятельства, послужившие основанием для приостановления были устранены, что явилось поводом для принятия решения от 16.06.2010 N 13-54/7, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых актов незаконными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая в мотивировочной части решения справку об исследовании от 11.06.2010 N 2/205-к, составленную главным экспертом Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Амурской области Коваленко Т.В., как не соответствующую требованиям налогового законодательства, в частности статье 95 НК РФ, не учел следующее.

В соответствии частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом обращения ИП Петрова А.Р. в суд явилось несогласие с решениями налогового органа о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки, оценка которых на соответствие требованиям действующего законодательства в рамках главы 24 АПК РФ не предусматривает проверку законности действий и решений иных лиц.

Более того, оценка доказательств, добытых налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и послуживших основанием для принятия решения по итогам выездной проверки, не может быть осуществлена вне рамок оспаривания такого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правомерно исключил из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции выводы в отношении справки об исследовании от 11.06.2010 N 2/205-к, изложенные на страницах 7 и 8 решения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя, постановление апелляционного суда кассационная инстанция считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А04-3362/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В. Зимин