Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2011 г. N Ф03-3101/11 по делу N А04-4198/2010

г. Хабаровск

26 июля 2011 г.

N Ф03-3101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел кассационную жалобу администрации г.Благовещенска

на решение от 26.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011

по делу N А04-4198/2010 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

к администрации города Благовещенска

об оспаривании ненормативного правового акта

заинтересованное лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (ОГРН 1072801005408, юридический адрес: г.Благовещенск, ул. Амурская, д. 180, офис 13, далее - ООО "АФК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным, как не соответствующим Земельному кодексу РФ, Федеральному Закону от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее - Закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) отказа администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: г.Благовещенск, ул. Ленина, д. 133, далее - администрация) от 08.07.2010 N 1027/19 в размещении гаражей в квартале 21 по заявлению ООО "Амурская финансовая компания" от 29.03.2010 N 4377з, признании незаконными, как не соответствующими вышеуказанным нормативным правовым актам бездействий администрации г. Благовещенска, выраженных в не принятии решения по заявлению ООО "АФК" от 29.03.2010 N 4377з в тридцатидневный срок, не разработке всех возможных вариантов размещения объекта, не получении всех заключений и не рассмотрении акта о выборе всеми членами комиссии по выбору земельных участков.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать администрацию предоставить земельный участок для строительства гаражей в квартале 21 по заявлению ООО "АФК" от 29.03.2010 N 4377з с указанием условий предоставления, в срок, предусмотренный статьей 12 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска.

Решением суда от 26.01.2011 отказ администрации от 08.07.2010 N 1027 в размещении гаражей в квартале 21 по заявлению ООО "АФК" признан недействительным, как не соответствующий Земельному кодексу РФ, бездействие администрации, выраженное в не разработке всех возможных вариантов размещения объекта, признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал администрацию в установленный законом срок рассмотреть заявление ООО "АФК" от 29.03.2010 N 4377з в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса РФ. С администрации в пользу ООО "АФК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение от 26.01.2011 в части взыскания с администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отменено. В остальном судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на то, что судом не принят во внимание пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, который устанавливает случаи, не позволяющие уполномоченному органу распоряжаться земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, в том случае, если такой участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. К подобным случаям, по мнению заявителя, относится обжалуемый обществом отказ в выборе земельного участка.

Заявитель считает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе то, что размещение гаражей на спорном земельном участке нарушит права собственников многоквартирного жилого дома, земельный участок находится в границах территории детской игровой площадки, высокорастущих деревьев.

Полагает, что договор на оказание юридических услуг от 21.09.2010 является мнимой сделкой, поскольку заключен между обществом в лице директора Садовникова А.В. и Садовниковой Н.С., состоящими, по мнению заявителя, в родственных отношениях.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АФК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 07.04.2011 решение от 26.01.2011 изменено, проверяется законность постановления.

Проверив законность постановления от 07.04.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АФК" обратилось в администрацию с заявлением от 29.03.2010 N 4377з о рассмотрении возможности выбора земельного участка площадью 20 м. х 7м. для строительства гаражей боксового типа (5 шт.) в квартале 21 г. Благовещенска с приложением соответствующей схемы.

В ответ на обращение администрация письмом от 08.07.2010 N 1027 сообщила, что в ходе проведения процедуры выбора земельного участка для строительства гаражей в квартале 21 выявлены следующие обстоятельства:

- в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением запрашиваемый земельный участок для размещения гаражей не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

- в границах территории расположены частично детская игровая площадка, высокорастущие деревья, цветочная клумба. Проектируемый проезд к запрашиваемому земельному участку невозможен - препятствием для проезда является металлическое ограждение (забор) (заключение земельного управления от 21.06.2010 г.. N 3857);

- управлением ЖКХ не согласован акт о выборе в связи с нахождением участка на детской площадке;

- по участку проложены электрические кабели (информация филиала ОАО "АКС" "Амурэлектросетьсервис" от 11.05.2010 г..);

- по Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска запрашиваемый участок расположен в зоне центра многофункциональной общественно-деловой и коммерческой активности с ограничениями по условиям регулирования застройки (Ц-1И). Гаражи в данной зоне являются условно разрешенным видом использования.

Данный отказ послужил основанием обращения ООО "АФК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30 - 32 Земельного кодекса РФ.

Пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ возлагает на орган местного самоуправления обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведению процедур по согласованию с органами государственной власти, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в предусмотренных федеральными законами случаях.

Результаты выбора земельного участка оформляются соответствующим актом, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ)

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Исследовав изложенные в оспариваемом письме администрации основания для отказа в выборе земельного участка с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд признал их преждевременными в виду следующего.

Из имеющегося в материалах дела санитарно-эпидемиологического заключения от 20.05.2010 невозможно установить в отношении каких домов исследовался вопрос, параметры данных домов и нормативные требования обеспеченности придомовой территории необходимыми элементами благоустройства по площади и наименованиям.

Тот факт, что в границах территории расположены детская игровая площадка, высокорастущие деревья, цветочная клумба, а также наличие препятствий - металлического ограждения для проезда, судом отклонен правомерно, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства того, что вопреки пункту 3.3 части 3 статьи 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска максимальная доля территорий, занимаемых объектами капитального строительства в квартале или районе зонирования, если район зонирования является частью квартала, рассчитываемая по площади земельных участков, допускаемая для объектов условно разрешенных видов использования территориальной зоны Ц-1И превысит 30 %.

Наличие на участке кабельных линий электропередач по информации филиала ОАО "АКС" "Амурэлектросетьсервис" от 11.05.2010 также не может являться основанием для отказа в выборе спорного земельного участка, поскольку как правильно отмечено судом, ОАО "АКС" "Амурэлектросетьсервис" не обладает полномочиями по предоставлению указанной информации. Иных доказательств установления охранной зоны в соответствии с установленным законодательством порядком ответчик не представил.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о формировании единого земельного участка под многоквартирными домами в квартале 21 города Благовещенска, доказательства расположения объектов, являющихся инфраструктурой дома.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что порядок информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, администрацией не соблюден, суды обеих инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации противоречит положениям Земельного кодекса РФ. Не представив доказательства наличия препятствий для выбора земельного участка, администрация при этом не определила варианты размещения объекта и не рассмотрела возможность корректировки данных по размеру или месту размещения испрашиваемого обществом земельного участка, тогда как возможные, но не рассмотренные варианты размещения земельного участка, могли быть согласованы членами комиссии.

В этой связи суд правомерно признал отказ от 08.07.2010 N 1027 в размещении гаражей в квартале 21, бездействие администрации, выраженное в не разработке всех возможных вариантов размещения объекта незаконными, и обязал администрацию рассмотреть заявление общества с соблюдением требований статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды исследовали представленные в дело доказательства, в том числе договор от 21.09.2010, расходный кассовый ордер от 21.09.2010 N 17 на сумму 30 000 рублей, акт выполненных работ от 20.12.2010, учли характер и степень сложности спора, участие представителя общества в судебных заседаниях, и правомерно удовлетворили требование общества о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 21.09.2010 является мнимой сделкой, судом кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку таковым в установленном порядке судом не признан.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А04-4198/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Л.Б.Шарипова