Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 06АП-1039/11

7 апреля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Благовещенска

на решение от 26.01.2011

по делу N А04-4198/2010

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья В.И. Котляревский

по заявлению общества с ограниченной ответственностью"Амурская финансовая компания"

к Администрации города Благовещенска

об оспаривании ненормативного правового акта

заинтересованное лицо - Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (ОГРН 1072801005408, ИНН 2801120230, далее - ООО "АФК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным, как не соответствующим Земельному кодексу РФ, ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", отказа к Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, далее - администрация) от 08.07.2010 N 1027/19 в размещении гаражей в квартале 21 по заявлению общества от 29.03.2010 N 4377з; признании незаконным, как не соответствующим Земельному кодексу РФ, ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" бездействия Администрации г.Благовещенска, выраженного в непринятии решения по заявлению общества от 29.03.2010 N 4377з в тридцатидневный срок, неразработке всех возможных вариантов размещения объекта, неполучении всех заключений и нерассмотрении акта о выборе всеми членами комиссии по выбору земельных участков.

В качестве способа восстановления нарушенного права просило обязать администрацию предоставить земельный участок для строительства гаражей в квартале 21 по заявлению ООО "АФК" от 29.03.2010 N 43 77з с указанием условий предоставления, в срок, предусмотренный статьей 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Кроме того, просило взыскать с Администрации города Благовещенска расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

Решением суда от 26.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным, как не соответствующий Земельному кодексу РФ, отказ Администрации города Благовещенска от 08.07.2010 N 1027 в размещении гаражей в квартале 21 по заявлению общества от 29.03.2010 N4377з; признано незаконным бездействие Администрации города Благовещенска выраженное в неразработке всех возможных вариантов размещения объекта. Суд обязал Администрацию города Благовещенска в установленный законом срок рассмотреть заявление общества ООО "АФК" от 29.03.2010 N 4377з в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, с Администрации города Благовещенска в пользу ООО "АФК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. А также с Администрации города Благовещенска в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Благовещенска обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и несоответствие вывода суда материалам дела. Указывает, что администрация не вправе совершать какие-либо действия, связанные с распоряжением земельным участком необходимым для эксплуатации многоквартирных домов, в том числе и по осуществлению выбора земельного участка для строительства в границах придомовой территории, что соответствует разъяснениям данными вышестоящими инстанциями, и не противоречит смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", где собственник (соответствующее публично-правовое образование) не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Кроме того, заявитель не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель, представители Администрации города Благовещенска и заинтересованного лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В порядке апелляционного производства в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ рассматривается жалоба администрации на часть решения суда, которой частично удовлетворены требования заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.03.2010 ООО "АФК" обратилось в Администрацию города Благовещенска с заявлением (входящий номер 4377з) о рассмотрении возможности выбора земельного участка площадью 20 м х 7 м для строительства гаражей боксового типа (5 шт.) в квартале 21 города Благовещенска с приложением соответствующей схемы.

Письмом от 08.07.2010 Администрация города Благовещенска сообщила ООО "АФК" о невозможности выбора земельных участков, поскольку в ходе проведения процедуры выбора земельного участка выявлены следующие обстоятельства:

- в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением запрашиваемый земельный участок для размещения гаражей не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

- в границах территории расположены частично детская игровая площадка, высокорастущие деревья, цветочная клумба, проектируемый проезд к запрашиваемому земельному участку невозможен - препятствием для проезда является металлическое ограждение (забор) (заключение земельного управления от 21.06.2010 N 3857);

- управлением ЖКХ не согласован акт о выборе в связи с нахождением участка на детской площадке;

- по участку проложены электрические кабели (информация филиала ОАО "АКС" "Амурэлектросетьсервис" от 11.05.2010);

- по Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска запрашиваемый участок расположен в зоне центра многофункциональной общественно-деловой и коммерческой активности с ограничениями по условиям регулирования застройки (Ц-1И). Гаражи в данной зоне являются условно разрешенным видом использования.

Полагая отказ Администрации города Благовещенска незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Порядок, условия и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьями 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ оформляются соответствующим актом, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Анализ изложенных выше нормативных правовых актов свидетельствует о правильности выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии у органа местного самоуправления обязанности по обеспечению выбора земельного участка и проведения процедур по согласованию и в необходимых и обоснованных случаях по внесению изменений в схему расположения земельного участка.

Отказывая обществу в выборе земельного участка, администрация исходила из того, что запрашиваемый земельный участок находится в границах территории, используемой для жилых домов; на данном участке частично расположена детская игровая площадка, высокорастущие деревья, цветочная клумба.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в котором определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, сведения о формировании единого земельного участка под многоквартирными домами в квартале 21 города Благовещенска отсутствуют; доказательств расположения объектов, являющихся инфраструктурой дома, не представлено.

Судом первой инстанции исследовано основание для отказа в выборе земельного участка в связи с наличием отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения от 20.05.2010 N 28.22.03.000.Т.000540.05.10, которое обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку из него невозможно установить в отношении, каких домов исследовался вопрос, параметры данных домов и нормативные требования обеспеченности придомовой территории необходимыми элементами благоустройства по площади и наименованиям.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска запрашиваемый участок расположен в зоне центра многофункциональной общественно-деловой и коммерческой активности с ограничениями по условиям регулирования застройки (Ц-1И). Гаражи в данной зоне являются условно разрешенным видом использования

Согласно пункту 3.3 части 3 статьи 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, условно разрешенные виды использования могут быть допущены с учетом оценки влияния данного вида на функционирование объектов основных видов использования в районе зонирования. При этом максимальная доля территорий, занимаемых объектами капитального строительства в квартале или районе зонирования, если район зонирования является частью квартала, рассчитываемая по площади земельных участков, допускаемая для объектов условно разрешенных видов использования территориальной зоны Ц-1И должна составлять 30 %.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ Администрацией города Благовещенска не представлены доказательства подтверждающие, что при размещении запрашиваемого ООО "АФК" объекта максимальная доля территорий, занимаемых объектами капитального строительства в квартале или районе зонирования, если район зонирования является частью квартала, рассчитываемая по площади земельных участков, допускаемая для объектов условно разрешенных видов использования территориальной зоны Ц-1И превысит 30 %.

Кроме того, правомерно отклонен довод администрации о том, что на запрашиваемом земельном участке проложены кабельные линии электропередач, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, ОАО "АКС" "Амурэлектросетьсервис" не обладает полномочиями по представлению информации в отношении расположения электрических сетей, а других доказательств установления охранной зоны в соответствии с предусмотренным законодательным порядком ответчиком также не представлено.

Следовательно, вывод администрации о наличии оснований для отказа в выборе земельного участка является преждевременным.

Также, необходимо отметить следующие, процедура выбора земельного участка для строительства, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения, урегулирована статьей 31 ЗК РФ. Начинается она с заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, в котором указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Далее процедура предоставления земельного участка для строительства не исключает обязанности органа местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ). Публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся права на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан (подпункты. 4, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). При этом публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Данный подход применения законодательного положения следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10.

В связи с чем, без соблюдения данного порядка невозможно установить, каким образом нарушены права собственников жилых домов в спорном квартале, является обоснованным.

Как установлено судом, к акту выбора земельного участка от 05.05.2010 N 17/27 мотивированное заключение Комиссии о невозможности определения и выбора иных вариантов размещения гаражей в границах запрашиваемого земельного участка не прилагалось.

Установив, что администрация города Благовещенска отказала в выборе земельного участка без соблюдения установленного порядка рассмотрения такого заявления, что противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, не представив при этом доказательства наличия препятствий для выбора земельных участков, так как администрацией не были определены варианты размещения объекта и не рассмотрена возможность корректировки данных по размеру или месту размещения запрашиваемого земельного участка, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возможные, но не рассмотренные варианты размещения земельного участка могли быть согласованы членами Комиссии.

В силу чего арбитражный суд правильно признал отказ, а также бездействие администрации, выраженное в неразработке всех возможных вариантов размещения объекта незаконными и обязал уполномоченный орган рассмотреть заявление общества с соблюдением норм статьи 31 ЗК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание апелляционной инстанции.

Также отклоняются возражения заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В подтверждение данных расходов представлен договор о предоставлении юридических услуг от 21.09.2010, заколюченный между ООО "АФК" (Заказчик) и Садовниковой Н.С. (Исполнитель), стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 руб. их оплата осуществлена наличным расчетом, что подтверждается распиской от 12.10.2010, а также расходным кассовым ордером от 21.09.2010 N 17.

Выполнение работ по указанному договору подтверждается участием представителя общества в судебных заседаниях и актом выполненных работ от 20.12.2010.

На основании установленного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что представитель заявителя по настоящему делу выполнял обязанности, обусловленные договором на оказание юридических услуг, а также то, что общество фактически понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках данного дела.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом также принята во внимание правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного договора юридический представитель общества участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исковое заявление основано на стандартных доводах присущих данной категории дел с отсутствием большого объема доказательственной базы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей с учетом характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности данных расходов.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, арбитражным судом первой инстанции необоснованно взыскана с Администрации города Благовещенска государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Заявителю при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик является государственным органом, то на основании указанной выше нормы права от уплаты государственной пошлины он освобожден.

При таких обстоятельствах взысканию государственная пошлина по иску с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2011 по делу N А04-4198/2010 в части взыскания с Администрации города Благовещенска в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

А.И.Михайлова Е.А.Швец